Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-2974/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

арендной платы составляет 1250784,48 руб., в месяц – 104232,04 руб.

В пункте 3.4 договора 28.06.2007 № 199840-о в редакции соглашения № 1 от 16.12.2009 стороны оговорили возможность пересмотра арендной платы в одностороннем порядке в соответствии постановлениями, решениями и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации и /или/ нормативными правовыми актами Ярославской области. Вместе с тем толкование данного условия договора необходимо осуществлять с учетом согласованного контрагентами определенного порядка формирования платы.

С учетом пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и местного самоуправления вправе изменять только ставки арендных платежей. Применив постановление № 710, суд не учел, что данным нормативным актом утверждена новая методика расчета размера арендной платы, которая отличается от методики, установленной договором. При определении размера арендной платы по новой методике изменена формула расчета  арендной платы - упразднен один расчетный коэффициент Ауви (ставка арендной платы за землю) и введен новый – К (коэффициент функционального использования, определяемый на основании вида экономической деятельности арендатора и социальной значимости для развития муниципального района (городского округа).

В спорном договоре аренды методика расчета размера арендной платы включена в качестве его условий (п. 3.1, приложение № 3), возможность одностороннего изменения такого условия стороны не предусмотрели, следовательно, дальнейшее изменение методики расчета размера арендной платы возможно только в порядке, установленном пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, по соглашению сторон.

В период действия договора от 28.06.2007 № 199840-о соглашение об изменении методики исчисления арендной платы сторонами не было достигнуто, другую методику расчета арендной платы за пользование земельным участком стороны согласовали только при заключении нового договора аренды данного земельного участка № 334-яс от 15.06.2010, срок действия которого установлен с 21.05.2010.

С учетом указанного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у Департамента отсутствовали основания для удержания денежных средств  в сумме 76 013,43 руб., включающих в себя 44549,08 руб.- переплаты по договору аренды от 28.06.2007 № 199840-о, 31464,35 руб. - излишне уплаченных истцом арендных платежей по этому договору в период с июня по октябрь 2010 года.

Вывод суда о правомерности изменения Департаментом в одностороннем порядке условий договора аренды земельного участка, а также о правомерности его действий по доначислению арендатору арендной платы за период с 01.04.2010 по 20.05.2010, является ошибочным, противоречит правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.07.2011 № 1709/11.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу части 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу изложенного, решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 следует отменить, принять новое решение. Требование ИП Шлапака К.В. о взыскании с Департамента неосновательного обогащения, возникшего в результате переплаты арендных платежей в размере 76013,43 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2010 по 31.03.2011 в размере 3443,41 руб. следует удовлетворить в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины по делу (3178,27 руб.) и по апелляционной жалобе

(2000 руб.) подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шлапака Константина Васильевича удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 08.09.2011 по делу № А82-2974/2011 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлапака Константина Васильевича 76013 рублей 43 копейки неосновательного обогащения, 3443 рубля 41 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Ярославской области в пользу индивидуального предпринимателя Шлапака Константина Васильевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 3178 рублей 27 копеек за рассмотрение дела в Арбитражном суде Ярославской области и 2000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Арбитражному суду Ярославской области на основании части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова