Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-5500/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

(статья 216 ГК РФ, глава 17 ГК РФ).

Соответственно, для защиты права собственности и иных вещных прав на земельные участки, а также на здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, в случае их нарушения может быть применен способ защиты в виде признания права.

Пунктом 1 статьи 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, строения, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В частности, пункт 1 статьи 36 ЗК РФ предусматривает, что граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений, имеют в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, исключительное право на приватизацию или приобретение права их аренды в порядке и на условиях, установленных ЗК РФ, федеральными законами.

Следовательно, в отношении земельных участков, в частности у собственников расположенных на них объектов недвижимости, помимо вещных прав могут возникнуть право предоставления и использования, если такие участки принадлежат другому лицу.

Такие права не являются безусловными, поскольку реализуются по основаниям и в порядке, установленном законом, а потому не являются вещными и подлежащими защите посредством признания права.

С учетом сказанного, апелляционный суд считает, что избранный Предпринимателем способ защиты в виде признания за ним исключительного права на приобретение в аренду земельного участка не является надлежащим и не способен привести к возникновению арендного пользования.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований без рассмотрения их по существу.

Вместе с тем, то, что судом первой инстанции не учтен ненадлежащий способ защиты, не привело к принятию неправильного решения.

На основании пункта 1 статьи 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка возникает у собственников здания, строения, сооружения или, с учетом разъяснений в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, объектов незавершенного строительства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что торговый павильон не относится к вышеназванным объектам, а является временным сооружением.

В жалобе не приведены доводы и не указаны доказательства, позволяющие сделать иной вывод.

Аргумент Предпринимателя, что статья 36 ЗК РФ называет не недвижимое имущество, а объекты, которые соответствуют принадлежащему заявителю и расположенному на спорном участке магазину, и не запрещает предоставление земли под временным сооружением, несостоятелен.

ЗК РФ лишь использует понятия «здание, строение, сооружение», а их правовой смысл раскрывается в Градостроительном кодексе Российской Федерации. Данный законодательный акт регулирует правоотношения по возведению названных объектов, относя их к объектам капитального строительства, создаваемым на основании разрешения на строительство, и отграничивая от временных построек.

В связи с этим применять статью 36 ЗК РФ в отношении временных сооружений неправомерно.

Ссылки в жалобе на нарушения статьи 287 ГК РФ при прекращении действовавших ранее договоров аренды необоснованны и документально не подтверждены.

Возражения в части выводов обжалуемого решения о нахождении испрашиваемого участка на территории общего пользования не принимаются во внимание, как не имеющие существенного значения для дела и противоречащие материалам дела. Как показывают имеющиеся в деле документы, размещение торгового павильона разрешалось на территории общего пользования, о чем Предпринимателю было известно. Правовых оснований, допускающих в настоящее время использование такой территории на праве аренды, заявителем не названо.  

При данных обстоятельствах не представляется возможным признать, что заявитель вправе претендовать на оформление земельно-правовых отношений с ответчиком в порядке статьи 36 ЗК РФ, а потому судом первой инстанции правильно не выявлено правовых оснований для удовлетворения требований Предпринимателя, заявленных со ссылкой на указанную статью.

Таким образом, выводы обжалуемого решения не противоречат нормам материального и процессуального права, обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной инстанции относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу № А82-5500/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бардина Андрея Борисовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева