Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-5789/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

сумма была перечислена истцу, необходимость в проведении части работ отсутствовала (том 2, листы дела 12-14).

Определением от 02.08.2011 суд обязал истца представить документы, подтверждающие расчет износа транспортного средства, акт осмотра, фототаблицу, а также подтвердить полномочия эксперта Кузьменкова И.Ю. на проведение оценки. Истец определение суда не исполнил (том 2, листы дела 21-22).

В части 1 статьи 64, статьях 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам упомянутых норм права при непредставлении истцом запрошенных документов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для взыскания страхового возмещения в сумме, превышающей 80 037 рублей 52 копейки, по причине недоказанности его размера.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что счет на оплату от 26.02.2010 № ЯР00000893, выставленный ООО «Атлант М Ярославль», подтверждает размер затрат на восстановление транспортного средства.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворение требований истца со ссылкой только на данный счет без исследования вопроса о стоимости восстановительного ремонта застрахованного автомобиля Тойота с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, как того требуют вышеприведенные нормы права, являлось бы преждевременным. Процент износа, определенный экспертом Кузьменковым И.Ю. (22,1 процент), не обоснован и ничем не подтвержден; полномочия эксперта Кузьменкова И.Ю. не удостоверены. Кроме того, истцом не представлены фототаблицы поврежденного транспортного средства, акт осмотра транспортного средства.

Поскольку истец не доказал размер страхового возмещения, подлежащий выплате в порядке суброгации, суд первой инстанции обоснованно отказал ему в удовлетворении исковых требований.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011  по делу № А82-5789/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «Военно-страховая компания» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.А. Щелокаева

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова