Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-7332/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А82-7332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Швея"

на решение (дополнительное) Арбитражного суда Ярославской области от 14.10.2011 по делу №А82-7332/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Швея" (ИНН 7614004112, ОГРН 1027601070100)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Швея" (далее – заявитель, ООО «Швея», Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Ярославской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) от 21.06.2011 №22, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), на заявителя наложено  административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011 заявленные требования ООО «Швея» удовлетворены, оспариваемое постановление Инспекции признано незаконным и отменено.

Судом первой инстанции при вынесении указанного решения не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов по требованию заявителя о взыскании 20 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем 14.10.2011 Арбитражный суд Ярославской области вынес дополнительное решение, которым отказал в удовлетворении требований Общества о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Общество с ограниченной ответственностью "Швея" с принятым дополнительным решением суда от 14.10.2011 не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить дополнительное решение суда первой инстанции, взыскать с Инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя Герасимовой С.А. в сумме 20 000 рублей.

По мнению заявителя, факт несения Обществом расходов на оплату услуг представителя Герасимовой С.А. доказан и подтвержден совокупностью представленных в дело доказательств. В обоснование данного довода ООО «Швея» указывает, что им был заключен договор поручения на оказание правовой помощи б/н от 01.08.2011 на представление интересов Общества в Арбитражном суде Ярославской области по делу об обжаловании постановления Инспекции от 21.06.2011 №22; допущенная в данном договоре и счете на оплату оказанных услуг опечатка (указана статья 15.1 КоАП РФ) не имеет правового значения, поскольку несение заявителем судебных расходов, оплаты  оказанных услуг подтверждается совокупностью доказательств, в том числе платежным поручением от 08.08.2011 №63. Общество обращает внимание, что адвокат Герасимова С.А. представляла интересы ООО «Швея» и принимала участие в судебном заседании по делу №А82-7332/2011, что подтверждается решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.09.2011.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы, просит дополнительное решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность дополнительного решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области 12.09.2011 удовлетворено требование Общества о признании незаконным и отмене постановления Инспекции от 21.06.2011 №22 о привлечении ООО «Швея» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Указывая, что в связи с рассмотрением данного дела в суде первой инстанции заявитель понес расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей, Общество обратилось в суд с требованием о взыскании понесенных судебных расходов.

При вынесении дополнительного решения об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств осуществления адвокатом Герасимовой С.А. подготовки и представления  интересов ООО «Швея» в арбитражном суде по оспариванию постановления по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ не имеется.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

 В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Действующее арбитражно-процессуальное законодательство не определяет состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные заявителем доказательства, апелляционный суд приходит к выводу, что Обществом подтвержден факт осуществления расходов на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности в рамках данного дела.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлен договор поручения на оказание правовой помощи от 01.08.2011 (далее - Договор), заключенный между ООО «Швея» (Доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Ярославской области Герасимовой Светланой Александровной (Поверенный). Согласно пункту 1 раздела 1 Договора в целях оказания Доверителю квалифицированной правовой помощи по защите его интересов в суде Поверенный принимает на себя обязательства по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по обжалованию постановлений от 21.06.2011 №22 о наложении штрафа за административное правонарушение по статье 15.1 КоАП РФ.

В соответствии с разделом 3 Договора сумма предоплаты по данному договору составляет 20 000 рублей. Указанная сумма уплачивается в следующем порядке: Доверитель обязуется в течение пяти рабочих дней с момента подписания Договора перечислить на счет Поверенного или уплатить наличными денежными средствами предоплату в размере 100 % от установленной суммы по настоящему договору (т.2, л.д. 38-39).

В подтверждение понесенных судебных расходов заявитель также представил счет на оплату от 08.08.2011 с указанием в графе «Предмет счета» - «оплата по Договору поручения на оказание правовой помощи по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по обжалованию постановлений от 21.06.2011 №22 о наложении штрафа за административное правонарушение по статье 15.1 КоАП РФ (т.2, л.д. 37), платежное поручение от 08.08.2011 №063 на сумму 20 000 рублей с указанием в графе «Назначение платежа» – «оплата по договору поручения на оказание правовой помощи по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по обжалованию постановления №22 от 21.06.2011», плательщик ООО «Швея», получатель платежа Адвокатский кабинет Герасимовой Светланы Александровны (т.2, л.д.36), выписку из лицевого счета (т. 2 л.д. 35).

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что 01.08.2011 адвокату Адвокатской палаты Ярославской области Герасимовой С.А. Обществом выдана доверенность на представление интересов ООО «Швея».

Адвокат Герасимова С.А. в рамках дела №А82-7332/2011, возбужденного по заявлению Общества об оспаривании постановления Инспекции № 22 от 21.06.2011 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, подготавливала процессуальные документы по сформированной правовой позиции (дополнение к заявлению т. 1 л.д. 51-55 и приложения), принимала участие в судебных заседаниях суда первой инстанции по делу №А82-7332/2011 12.08.2011 (т. 2, л.д. 17-18), 05.09.2011 (т. 2 л.д. 24).

Соответственно, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу доводы Инспекции об отсутствии доказательств подготовки адвокатом Герасимовой С.А. документов и представления интересов Общества в арбитражном суде по оспариванию постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, опровергаются вышеперечисленными доказательствами.

Утверждение Инспекции в отзыве на жалобу, что договор поручения был заключен сторонами 01.08.2011 (после подачи Обществом в арбитражный суд заявления об оспаривании постановления № 22 от 21.06.2011 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ), текст заявления подписан директором Общества Будник А.А., не опровергает подтвержденный вышеназванными доказательствами факт оказания Герасимовой С.А. правовой помощи Обществу при рассмотрении судом дела №А82-7332/2011 после заключения договора в соответствии с его предметом. Текст дополнений к заявлению (т. 1 л.д. 55) подписан адвокатом Герасимовой С.А., действующей на основании доверенности от 01.08.2011, факт участия в судебных заседаниях 12.08.2011 и 05.09.2011 подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом юридически значимым для рассмотрения вопроса о взыскании судебных расходов суд считает факт оказания Герасимовой С.А. Обществу услуг при рассмотрении Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-7332/2011 по требованию ООО «Швея» о признании незаконным постановления Инспекции № 22 от 21.06.2011 по части 2  статьи 14.5 КоАП РФ и факт оплаты Обществом услуг по представительству интересов Доверителя в Арбитражном суде Ярославской области по обжалованию постановления № 22 от 21.06.2011 (предмет спора по данному делу) платежным поручением № 063 от 08.08.2011. В данном платежном поручении ссылка на статью КоАП РФ, по которой вынесено постановление № 22 от 21.06.2011, отсутствует.

То обстоятельство, что в Арбитражном суде Ярославской области в рамках другого дела оспаривалось постановление № 21 от 21.06.2011 о привлечении Общества к административной ответственности по статье 15.1 КоАП РФ, а в Договоре от 01.08.2011 и в счете на оплату от 08.08.2011 имеется ссылка на постановление № 22 от 21.06.2011 по статье 15.1 КоАП РФ (Общество указывает на допущенную в номере статьи опечатку), не свидетельствует о недоказанности факта оказания Герасимовой С.А. правовой помощи Обществу в связи с рассмотрением Арбитражным судом Ярославской области дела №А82-7332/2011 по оспариванию постановления Инспекции № 22 от 21.06.2011 и оплаты Обществом фактически оказанных услуг в сумме 20000 рублей по платежному поручению от 08.08.2011 № 063.

В предмете договора от 01.08.2011 ссылка на постановление № 21 от 21.06.2011 отсутствует.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт оказания Герасимовой С.А. Обществу правовых услуг по делу №А82-7332/2011 и факт осуществления Обществом расходов на оплату услуг представителя, связанных с оспариванием постановления о привлечении к административной ответственности № 22 от 21.06.2011 по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в рамках данного дела, доказан.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что размер понесенных Обществом судебных расходов в заявленной сумме 20 000 рублей отвечает требованиям обоснованности и разумности на основании следующего.

В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна в том случае,