Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-2424/2011. Отменить решение полностью и принять новый с/а

и  то  обстоятельство, что в  материалах  дела  имеется  также  отчёт ЗАО  «Росэксперт», который  был  представлен  истцом  и  который  не  был  им  оспорен. Согласно   этому  отчёту  стоимость  рыночная  имущества  составляет 390000 руб.

Таким  образом, в  нарушение  положений  статьи 65  Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской  Федерации  истец  не  представил  суду   надлежащих  доказательств, подтверждающих  существенное  занижение  продажной  цены  объектов.

Кроме   того, в  материалах  дела  отсутствуют  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  в  результате  совершения  оспариваемой  сделки  истцу  были  причинены  убытки, повлиявшие  на  его  производственную  деятельность  и  ухудшившие его  финансовое   положение.

В  материалах дела   имеются  документы, подтверждающие  несение  истцом  расходов  по  содержанию  имущества. Однако, как  указывает  ответчик, истец  нёс  не  только  расходы, но  и получал  определённую  прибыль  от   эксплуатации  имущества.

Суд  апелляционной  инстанции  учитывает  также  и  то  обстоятельство, что  при  рассмотрении  спора  в  суде  первой  инстанции не  нашли  своего  подтверждения доводы   истца о  притворности   оспариваемой     сделки (  пункт  2  статьи 170  Гражданского   кодекса   Российской  Федерации). Эти  выводы  суда  первой  инстанции  не  оспариваются  истцом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, в противном случае суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Из содержания упомянутой нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Из  представленных  истцом  в  суд документов  не  следует, что    со  стороны   ответчика   при  заключении  оспариваемого   договора имелось  злоупотребление   правом и  он  совершал   действия, направленные  на  причинение   вреда   истцу.

Суд  апелляционной  инстанции  не  может  согласиться  с  доводами  суда  первой  инстанции  и  истца, сославшихся  на  судебные  акты, принятые  по  иным  делам, поскольку  существенные  обстоятельства  по  указанным  делам  иные. 

На  основании   выше  изложенного, суд  апелляционной  инстанции   удовлетворяет  апелляционную  жалобу   ООО  «СтройТех»  и   отменяет  решение  Арбитражного   суда  Ивановской  области.

На  основании  статьи  110  Арбитражного    процессуального  кодекса  Российской  Федерации  истец  должен  возместить истцу  расходы  по  государственной  пошлине, понесённые  при  подаче  апелляционной  жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,2,3, 4 части  1  статьи  270, статьёй 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СтройТех»   удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ивановской области от 23 августа 2011 года по делу №А17-2424/2011 отменить.

Принять  по  делу  новый  судебный  акт.

В  удовлетворении  исковых  требований  открытому акционерному общества «Энергосервис»  -  отказать.

Взыскать  с  открытого акционерного общества «Энергосервис» (ИНН: 3705004031,  ОГРН: 1073705000566)  в  пользу  общества с ограниченной ответственностью «СтройТех» (ИНН: 3702564571, ОГРН: 1083702020478)  2000  руб.  расходов по  государственной   пошлине.

Выдать  исполнительный  лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                   Л.В. Губина

                                                                                                  О.Б. Великоредчанин