Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-5174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Общества в реестр недобросовестных поставщиков, приложив документы, предусмотренные частями 4-6 статьи 19 Закона о размещении заказов, а также приложив ходатайство третьего лица от 30.03.2011 о внесении ООО «МЕДТЕХ» в реестр недобросовестных поставщиков. Кроме того, УМЗ в данном заявлении указало, что при обращении в УФАС оно руководствуется, в том числе Порядком №3253.

С учетом вышеприведенных нормативных положений МОГО «Ухта», а также ходатайства третьего лица от 30.03.2011, УМЗ правомочно обратилось в антимонопольный орган с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Ссылка Общества, что ходатайство заказчика от 30.03.2011 не соответствовало объему сведений, установленному пунктами 9, 10, подпунктам «в», «г», «д», «ж» пункта 15 Положения о ведении реестра недобросовестных поставщиков и о требованиях к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2007 №292 (далее – Положение №292), в связи с чем ответчик был обязан возвратить документы УМЗ, не принимается в силу следующего.

Согласно пункту 9 Положения №292 в случае расторжения государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта заказчик в течение 3 дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган сведения об указанном поставщике (исполнителе, подрядчике), представляемые в соответствии с подпунктами "в", "г", "д" и "ж" пункта 15 настоящего Положения; копию соглашения о расторжении контракта или копию решения суда о расторжении контракта.

Пунктом 10 данного положения определено, что сведения, указанные в пунктах 7 - 9 настоящего Положения, направляются заказчиком в уполномоченный орган в письменной форме с сопроводительным письмом за подписью уполномоченного должностного лица заказчика либо в электронной форме, имея в виду, что эти сведения должны быть подписаны указанным должностным лицом с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи. Сопроводительное письмо должно содержать перечень прилагаемых документов.

В соответствии с подпунктами «в», «г», «д», «ж» пункта 15 Положения №292 при внесении сведений в реестр указываются наименование юридического лица, сведения о месте нахождения юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика, присваиваемый налоговым органом Российской Федерации, сведения о государственном или муниципальном контракте: номер реестровой записи в реестрах государственных или муниципальных контрактов, заключенных по итогам размещения заказов (если контракт заключен), наименование товаров (работ, услуг), код продукции, валюта контракта, цена контракта, срок исполнения контракта (за исключением случаев размещения заказов и заключения контрактов, составляющих государственную тайну).

По смыслу приведенных норм, указанные пункты Положения №292 относятся именно к заявлению, направляемому в антимонопольный орган. Из представленного в материалы дела заявления УМЗ от 06.04.2011 усматривается, что обратившееся в Управление лицо указало все необходимые сведения, установленные подпунктами «в», «г», «д», «ж» пункта 15 Положения №292; само заявление подписано начальником УМЗ, то есть уполномоченным лицом.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что поданное в антимонопольный орган заявление о включении сведений об ООО «МЕДТЕХ» в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует требованиям Положения № 292, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии оснований для вынесения оспариваемого приказа в связи с пропуском УМЗ установленного частью 6 статьи 19 Закона №94-ФЗ трехдневного срока для предоставления в антимонопольный орган сведений. Пропуск срока направления сведений не может служить основанием для отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике, с которым муниципальный контракт расторгнут на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда, поскольку названный срок не является пресекательным, законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока в виде отказа во включении в реестр сведений о недобросовестном поставщике.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если  арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" - без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя. Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы по делу об оспаривании ненормативного правового акта составляет 1000 рублей, уплачена Обществом по платежному поручению от 20.10.2011 №386.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу № А29-5174/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                        Т.В. Лысова