Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-5174/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-5174/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Попова В.И. действующего на основании доверенности от 15.01.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 по делу № А29-5174/2011, принятое судом в составе судьи Галаевой Т.И.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (ИНН 5402101985, ОГРН 1025401030071)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (ОГРН 1021100514951, ИНН 1101481197),

третье лицо: муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника",

о признании незаконным и отмене приказа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" (далее – заявитель, ООО «МЕДТЕХ», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене приказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее- ответчик, УФАС, Управление, антимонопольный орган) от 13.04.2011 №63, которым сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено муниципальное медицинское учреждение "Городская поликлиника" (далее – третье лицо, Учреждение).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 23.09.2011 в удовлетворении заявленных требований ООО "МЕДТЕХ" отказано.

Общество с ограниченной ответственностью предприятие "МЕДТЕХ" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, приказ о внесении  в реестр недобросовестных поставщиков записи об ООО «МЕДТЕХ» вынесен незаконно. В обоснование данного довода заявитель указывает, что муниципальное учреждение «Управление муниципального заказа» муниципального образования городской округ «Ухта» (далее – УМЗ) не имело полномочий направлять сведения об Обществе для включения в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган, поскольку в рассматриваемом случае при размещении заказа УМЗ не выступало в роли заказчика.

По мнению Общества, нарушение УМЗ трехдневного срока для направления в антимонопольный орган сведений, необходимых для решения вопроса о включении Общества в реестр недобросовестных поставщиков, свидетельствует о  нарушении процессуального порядка и является основанием для признания приказа УФАС от 13.04.2011 незаконным.

Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Ответчик в отзыве опроверг доводы жалобы, просит решение суда первой инстанции   оставить без изменения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Ответчик и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 30.03.2009 по результатам торгов между Обществом и Учреждением  заключен муниципальный контракт №46 на поставку малодозного цифрового стационарного флюорографа (флюорограф цифровой с принадлежностями КАРС).

29.05.2009 Общество поставило третьему лицу медицинское оборудование. Указывая, что поставленный малодозный цифровой стационарный флюорограф «КАРС-БК» не соответствует техническим характеристикам флюорографа, согласованным сторонами в техническом задании к муниципальному контракту, Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении указанного муниципального контракта и взыскании уплаченного аванса.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу № А45-17816/2010 муниципальный контракт от 30 марта 2009 года № 46 был расторгнут в связи с существенными нарушениями его условий со стороны Общества (л.д.17-21).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.22-26).

На основании части 8 статьи 19 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее – закон №94-ФЗ, Закон о размещении заказов) УМЗ 06.04.2011 обратилось в УФАС с заявлением о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков к которому приложило, в том числе ходатайство третьего лица (заказчика) от 30.03.2011 о внесении ООО «МЕДТЕХ» в реестр недобросовестных поставщиков (л.д. 27 -28).

Приказом антимонопольного органа от 13.04.2011 №63 сведения об Обществе включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года ввиду расторжения муниципального контракта по решению суда в связи с существенным нарушением условий контракта (л.д.16).

Не согласившись с указанным приказом, заявитель оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности ответчиком факта существенного нарушения заявителем муниципального контракта, наличия оснований для включения сведений об ООО «МЕДТЕХ» в реестр недобросовестных поставщиков, отсутствия процессуальных нарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 1 Закона о размещении заказов единый порядок размещения заказов установлен в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Размещение заказов на оказание услуг для государственных (муниципальных) нужд в соответствии со статьей 5 Закона №94-ФЗ имеет своей целью определение исполнителей в целях заключения с ними соответствующих контрактов.

Следовательно, основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является выявление в результате торгов лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.

Учитывая изложенное, лицо, принимая решение об участии в процедуре размещения государственного или муниципального заказа и подавая соответствующую заявку, несет риск наступления неблагоприятных для него последствий, предусмотренных указанным Законом, в случае совершения им действий (бездействия) в противоречие требованиям этого Закона, в том числе приведших к расторжению муниципального контракта.

В силу части 1 статьи 19 Закона №94-ФЗ ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляется уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба (пункт 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331), осуществляющая свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Таким образом, оспариваемый приказ от 13.04.2011 вынесен уполномоченным органом.

Согласно части 2 статьи 19 Закона №94-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

В соответствии с пунктом 7 Приказа Федеральной антимонопольной службы России от 27.08.2007 №267 "О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках" сведения о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты расторгнуты после 01.10.2007, включаются в реестр недобросовестных поставщиков при наличии судебного решения о расторжении государственного или муниципального контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) условий контракта.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 по делу №А45-17816/2010 государственный контракт от 30.03.2009 №46 расторгнут в связи с существенными нарушениями условий государственного контракта со стороны Общества. Судом апелляционной инстанции 10.03.2011 указанный судебный акт  оставлен без изменения.

Таким образом, указанное решение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.12.2010 вступило в законную силу и является обязательным для всех государственных органов, а также юридических лиц и граждан (статья 16 АПК РФ).

С учетом положений Закона о размещении заказов, на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда антимонопольный орган правомерно издал приказ о включении сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Довод апелляционной жалобы, что УМЗ не правомочно направлять сведения об Обществе в антимонопольный орган, поскольку в рассматриваемом случае УМЗ не выступало в роли заказчика, отклоняется в силу следующего.

Действительно, частью 6 статьи 19 Закона №94-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (исполнителем, подрядчиком) контракта в течение трех рабочих дней со дня расторжения контракта заказчик направляет в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти сведения, предусмотренные пунктами 1 - 4 части 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта.

Вместе с тем постановлением руководителя администрации муниципального образования городского округа "Ухта" от 22.11.2007 №3253 утвержден Порядок взаимодействия муниципальных заказчиков по размещению заказов, финансируемых из бюджета муниципального образования городской округ "Ухта" (далее – МОГО «Ухта») и внебюджетных источников, на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для муниципальных нужд с уполномоченным органом (далее – Порядок №3253).

В соответствии с пунктом 30 Порядка №3253 заказчик или уполномоченный орган, в случае делегирования ему данного права заказчиком, представляет в установленные Законом №94-ФЗ сроки в уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения муниципального контракта, а также сведения о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими муниципальных контрактов, для включения их в реестр недобросовестных поставщиков.

Заказчик, делегировавший в соответствии с договором-поручением функции по обращению в вышеуказанный орган уполномоченному органу, в течение одного рабочего дня со дня расторжения контракта или установления факта уклонения от заключения контракта участником размещения заказа, с которым в соответствии с Законом №94-ФЗ заключается контракт, направляет ему ходатайство с представлением документов, требуемых в соответствии с частями 4, 5, 6 статьи 19 Закона №94-ФЗ.

Решением Совета МОГО "Ухта" от 24.07.2007 №62 "Об учреждении (создании) муниципального учреждения "Управление муниципального заказа" администрации МОГО "Ухта" утверждено Положение о муниципальном учреждении "Управление муниципального заказа" администрации МОГО «Ухта», пунктом 7 части 2 раздела 2 «Основные задачи и функции УМЗ» которого установлено, что Управление в соответствии с возложенными на него задачами предоставляет сведения для включения в реестр недобросовестных поставщиков в соответствии с действующим законодательством.

Материалами дела подтверждается, что УМЗ обратилось в антимонопольный орган 06.04.2011 с заявлением о включении