Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-2580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

дела подтверждается, что для восстановления нарушенного права истец понес расходы на оплату труда лица, оказывающего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, участвовавшего в суде общей юрисдикции в качестве представителя ООО «НордИнжинирингГрупп»  в сумме 45 000 руб.

Понесенные ООО «НордИнжинирингГрупп» расходы находятся в прямой причинно-следственной связи с действиями должностного лица  УНД МЧС России по Ивановской области, поскольку убытки в виде расходов образовались вследствие неправомерного инициирования административным органом в суде первой инстанции вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 19.20  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Однако ответчиком в установленном гражданским и арбитражным процессуальным законодательством порядке не представлено доказательств того, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В силу положений части 1 статьи 29.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При направлении в соответствии со статьей 28.8 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации протокола об административном правонарушении и материалов дела об административном правонарушении в суд, уполномоченный рассматривать дело об административном правонарушении, административный орган, инициируя перед судом вопрос о привлечении лица к административной ответственности, обязан в соответствии с требованиями, предусмотренными статьями 26.1-26.11 (главы 26) Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, представить суду доказательства, подтверждающие наличие в действиях данного лица состава вменяемого ему административного правонарушения.

Отсутствие таковых доказательств послужили основанием для прекращения судом общей юрисдикции производства по делу об административном правонарушении по части 3 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, возбужденному в отношении ООО «НордИнжинирингГрупп».

Таким образом, ООО «НордИнжинирингГрупп» вынуждено было защищать свои права и законные интересы при рассмотрении судом общей юрисдикции заявления ОГПН г. Иваново о привлечении общества к административной ответственности, привлекая для оказания правовой помощи специалиста по договору возмездного оказания юридических услуг.

Следовательно, расходы, понесенные обществом для оплаты за оказанные юридические услуги, являются убытками, подлежащими компенсации.

Соответственно, требования истца о возмещении убытков в размере 45 000 рублей правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Возмещая истцу понесенные им убытки с Российской Федерации в лице МЧС России за счет казны Российской Федерации, суд первой инстанции при этом правомерно руководствовался правовыми нормами, предусмотренными статьями 16, 1069 и 1074 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса  Российской Федерации  убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса  Российской Федерации  вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 1071 Гражданского кодекса  Российской Федерации  в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности.

В силу пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 11.07.2004 № 868 «Вопросы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий», пункта 4 Положения о территориальном органе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий – органе, специально уполномоченном решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, утвержденному приказом МЧС Российской Федерации от 06.08.2004 № 372, Главное управление МЧС России входит в систему МЧС России и подчиняется Министру Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий.

Соответственно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования за счет казны Российской Федерации с Российской Федерации в лице главного распорядителя средств федерального бюджета –МЧС России, в чьем ведомстве находится ГУ МЧС России по Ивановской области, должностное лицо которого неправомерно инициировало перед судом вопрос о привлечении истца к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы МЧС России о том, что оно может нести ответственность  лишь в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  при недостаточности средств у ГУ МЧС России по Ивановской области, как несостоятельный.

Довод МЧС России о неправомерности взыскания с него судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей, поскольку согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании правовых норм.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 названного Кодекса).

Освобождение государственных органов и органов местного самоуправления от уплаты государственной пошлины на основании подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влияет на порядок распределения судебных расходов, установленный статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, сумма в размере 2000 рублей фактически является не государственной пошлиной, от уплаты которой МЧС России освобождено согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, а судебными расходами истца, подлежащими возмещению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, правомерно взыскана судом первой инстанции с МЧС России.

Апелляционным судом отклоняется довод апелляционных жалоб о чрезмерности взысканных расходов, поскольку в силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса  Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Ограничений в отношении возмещения расходов на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодательством не установлено.

Иные изложенные в апелляционных жалобах доводы ответчиков не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  по делу № А17-2580/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий и Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.М. Поляшова