Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-2580/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

 ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года                                                                   Дело № А17-2580/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года  

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Бармина Д.Ю.,

судей Чернигиной Т.В., Поляшова Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика ГУ МЧС России по Ивановской области – Старкова М.В. по доверенности № 1234-14-09 от 10.03.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011  по делу № А17-2580/2011, принятое судом в составе судьи Романовой Т.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «НордИнжинирингГрупп» (ИНН 3702082264,   ОГРН 1053701221650, г. Иваново, ул. Багаева, д. 17)

к Российской Федерации в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (ИНН 7707034952, ОГРН 1027739591010, г. Москва, Театральный проезд, 3), Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (ИНН 3702062557, ОГРН 1043700102775, г. Иваново, ул. Диановых, 8А)

о  взыскании убытка по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 рублей,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «НордИнжинирингГрупп» (далее - ООО «НордИнжинирингГрупп») обратилось в арбитражный суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ивановской области (ГУ МЧС России по Ивановской области, ответчик-1) о взыскании убытка по делу об административном правонарушении в сумме 45 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 15, 16, 1069, 1071  Гражданского кодекса  Российской Федерации и мотивированы тем, что в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 45 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 06.09.2011 к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий (далее – МЧС России, ответчик-2).

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от  07.10.2011 исковые требования ООО «НордИнжинирингГрупп» удовлетворены в полном объеме.

МЧС России с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 по делу № А17-2580/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению МЧС России решение  суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на то, что на обозрение суда представлялось контрольно-наблюдательное дело, подтверждающее обоснованность привлечения истца к административной ответственности, соответственно, по мнению заявителя, доказанным является факт действий государственного инспектора в соответствии с требованиями действующего законодательства. Таким образом заявитель считает, что не доказанным является факт причинения вреда и причинно-следственная связь между возникновением вреда и его причинителем.

Кроме этого заявитель указывает, что в связи с действиями государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении и впоследствии прекращение производства по делу истцу не были причинены какие-либо вредные последствия (уплата штрафа, приостановка деятельности, неполучение дохода, упущенная выгода и т.д.).

Анализируя положения Бюджетного кодекса Российской Федерации, заявитель делает вывод, что МЧС России может нести ответственность  в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам  при недостаточности средств у ГУ МЧС России по Ивановской области.

Также заявитель полагает, что размер заявленных исковых требований истцом явно завышен, поскольку характер рассматриваемого дела не является сложным и требующим дополнительных знаний. В связи с этим заявитель считает необходимым снизить размер судебных расходов.

ГУ МЧС России по Ивановской области также не согласно с принятым решением  суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.10.2011 по делу № А17-2580/2011 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению ГУ МЧС России по Ивановской области решение  суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, вынесенным в нарушение норм процессуального и материального права, не отвечающим принципам соразмерности и разумности. Заявитель указывает, что при подаче искового заявления, к нему  не было приложено расчета взыскиваемой суммы. Также заявитель указывает, что исковое заявление было подано с нарушением требований статей 125 и 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доверенность представителя истца не содержала указание на право подписания искового заявления; доверенность с данным полномочием была приобщена к материалам дела позже.

Заявитель считает, что не доказанными являются факт причинения вреда и причинно-следственная связь между возникновением вреда и его причинителем, поскольку  действия государственного инспектора по составлению протокола об административном правонарушении и впоследствии прекращение производства по делу не повлекли реального ущерба или упущенной выгоды.

Ссылаясь на то, что при проведении проверки и составлении протокола об административном правонарушении инспектор исполнял свои служебные обязанности в рамках действующего законодательства, а также на тот факт, что Фрунзенским районным судом г. Иваново было отказано в привлечении ООО «НордИнжинирингГрупп» к административной ответственности, заявитель делает вывод об отсутствии причинно-следственной связи между составлением протокола и его последствиями.

Также заявитель считает, что размер расходов на оплату услуг представителя в заявленной истцом сумме является несоразмерным и неразумным.

Заявитель не согласен с выводом Арбитражного суда Ивановской области о том, что прекращение производства по делу об административном правонарушении влечет за собой отмену отнесения на ООО «НордИнжинирингГрупп» издержек по административному делу, поскольку ГУ МЧС по Ивановской области не заявляло в ходе рассмотрения административного дела № 5-26/2011 ходатайства о взыскании с ООО «НордИнжинирингГрупп» судебных издержек в случае, если оно будет привлечено к административной ответственности.

Так же заявитель полагает ошибочной ссылку Арбитражного суда Ивановской области на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как дело об административном правонарушении рассматривалось во Фрунзенском районном суде г. Иваново, а не в рамках арбитражного процесса, следовательно, по мнению заявителя, суд применил закон, не подлежащий применению.

Истец в отзыве на апелляционные жалобы доводы ответчиков отклонил, просил оставить решение суда без изменения.

Истец,  ответчик-1  явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика-1.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО «НордИнжинирингГрупп» является субъектом предпринимательской деятельности и с целью извлечения  прибыли осуществляет деятельность по предупреждению и тушению  пожаров в соответствии с лицензией №1/09273 от 10.02.2006 (т.1 л.д. 128-129).

 11.01.2011  в соответствии с распоряжением органа государственного пожарного надзора №3 в отношении ООО «НордИнжинирингГрупп» назначено проведение проверки (т.1 л.д. 18-21).

02.02.2011 по итогам проверки был составлен акт проверки № 3 о выявленных нарушениях (т.1 л.д. 22-26).

02.02.2011 был составлен  протокол № 57 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 19.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации   (т.1 л.д. 27-30).

Для рассмотрения дела по существу материалы об административном правонарушении поступили во Фрунзенский районный суд г. Иваново.

02.02.2011 между ООО «НордИнжинирингГрупп» (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Корниловой Еленой Михайловной (исполнитель) заключен договор на возмездное оказание услуг, которые представляют собой действия и деятельность, направленные на защиту прав и законных интересов заказчика  в правоотношениях, связанных  с правовыми последствиями обращения ГПН Ивановской области во Фрунзенский районный суд г. Иваново с протоколом № 57 об административном правонарушении от 02.02.2011.

В силу пункта 4.1. вышеуказанного договора, стоимость услуг составляет  45 000 рублей.

В соответствии с актом приема-передачи оказанных услуг от 20.04.2011 за период с 02.02.2011 по 20.04.2011 исполнителем в рамках дела №5-26/2011 были оказаны услуги в полном объеме (т.1 л.д. 17).

23.05.2011 платежным поручением №169 истец перечислил исполнителю сумму 45 000 рублей, указав в назначении платежа «Оплата за юридические услуги по акту вып. работ от 20.04.2011» (т.1 л.д. 11).

  04.03.2011 Постановлением по делу № 5-26/2011 производство по делу об административном правонарушении  в отношении ООО «НордИнжинирингГрупп»  прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

 Постановлением от 04.03.2011 судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново производство по делу об административном правонарушении №5-26/2011 в отношении ООО «НордИнжинирингГрупп»  было прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях  ООО «НордИнжинирингГрупп» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.20  Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Считая, что расходы на юридическую помощь по представлению интересов в суде являются его убытками, ООО «НордИнжинирингГрупп» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, заслушав представителя ГУ МЧС России по Ивановской области, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В отличие от статуса и порядка распределения расходов на оплату услуг представителя, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (статьи 106, 110), вопросы, связанные с такими расходами по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции в порядке административного производства, законодательно не урегулированы.

В данном случае расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В предмет доказывания по делу о взыскании убытков входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; факт и размер понесенного ущерба; причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

Судом первой инстанции установлено и материалами