Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-6559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

на подготовку заключений по отчетам оценщиков.

Из материалов дела следует, что отчет об оценке имущества МУП «Северные котельные» подготовлен 25.04.2011. В силу пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве Петренко А.А. должен был в срок до 25.05.2011 представить собранию кредиторов предложения о реализации имущества должника. Вместе с тем, что также не оспаривает и сам ответчик, данные предложения собранию кредиторов не вносились.

Инвентаризация имущества должника проведена 10.02.2011, что подтверждается инвентаризационными описями товарно-материальных ценностей от 10.02.2011 №№ 1 – 5 (л.д. 63-67). Отчет об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей подготовлен оценщиком 25.04.2011 на основании договора возмездного оказания услуг по оценке имущества от 15.02.2011 № 01/11. Данный отчет дважды направлялся для получения заключения в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми (последний раз 08.08.2011). Таким образом, из материалов дела следует, что ответчик не предпринимал всех зависящих от него мер, направленных на скорейшее получение отчета об оценке рыночной стоимости товарно-материальных ценностей и своевременное направление его в уполномоченный орган, чем нарушил установленные в пункте 2 статьи 130 и пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве требования.

При изложенных обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции, оценив установленные административным органом нарушения, пришел к правомерному выводу относительно каждого из них в отдельности и в совокупности, верно установил нарушение Петренко А.А. пункта 7 статьи 12, пункта 2 статьи 130, пункта 1 статьи 139, пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве и наличие в его действиях признаков состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Доказательств, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства неустранимо препятствовали надлежащему выполнению обязанностей арбитражного управляющего с учетом неоднократности и длительности сроков продления конкурсного производства, в материалах дела не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ.

Соответственно, данная норма подлежит применению при наличии ранее вынесенного и вступившего в силу постановления о привлечении к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения, а также при условии, что на момент совершения последующего правонарушения не истек один год со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания.

Управлением Росреестра представлены и учтены судом факты привлечения арбитражного управляющего Петренко А.А. к административной ответственности в виде штрафа за совершение аналогичных правонарушений (5 раз), свидетельствующие о пренебрежительном отношении ответчика к исполнению своих обязанностей.

Также суд учел характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, наличие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и счел возможным применить в качестве меры ответственности дисквалификацию арбитражного управляющего на срок шесть месяцев.

Избранная судом первой инстанции мера ответственности соразмерна характеру совершенного правонарушения, установлена с учетом его конкретных обстоятельств в соответствии с нормами КоАП РФ. Правовых оснований для применения ответчику иного размера или вида административного наказания, равно как и для исключения ответственности, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В связи с этим по приведенным в апелляционной жалобе доводам решение суда первой инстанции отмене или изменению не подлежит, оснований для применения иной меры административного взыскания не имеется.

Взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности законом не предусмотрено, что также отражено в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие КоАП РФ». Оснований для рассмотрения вопроса о судебных расходах в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу № А29-6559/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева