Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А29-6559/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А29-6559/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без  участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 по делу № А29-6559/2011, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (ИНН: 1101486244; ОГРН: 1041100438191)

к арбитражному управляющему Петренко Алексею Анатольевичу (ОГРНИП: 3094211728000021)

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее – заявитель, Управление Росреестра, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Петренко Алексея Анатольевича (далее – ответчик, арбитражный управляющий, Петренко А.А.) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с назначением наказания в виде дисквалификации.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 требования Управления Росреестра удовлетворены, Петренко А.А. привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Арбитражный управляющий, не согласившись с принятым судебным актом, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное решение изменить, применив по отношению к нему меру административного наказания в виде штрафа.

Ответчик считает, что при вынесении решения судом не оценены доводы и основания, изложенные в отзыве на заявление о привлечении к административной ответственности, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также допущено несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Заявитель жалобы не согласен с вменением ему нарушения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2008 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и отмечает, что передача документации освобожденным конкурсным управляющим Силовым Ю.А. конкурсному управляющему Петренко А.А. производилась поэтапно и фактически получена последним лишь 04.11.2010, то есть по истечении более двух месяцев и двадцати семи дней с даты утверждения его в качестве конкурсного управляющего МУП «Северные котельные». Нарушение срока проведения собрания кредиторов, состоявшегося 15.03.2011 обусловлено тем, что предыдущим собранием кредиторов ответчика обязали представить собранию описи инвентаризации имущества должника, отчет об оценке имущества, доказательства направления отчета об оценке имущества в орган, уполномоченный на выдачу заключений по отчетам оценщиков. В связи с отдаленностью и разными местами нахождения имущества, сроки проведения инвентаризации продлевались. В период с 15.10.2010 по 15.03.2011 арбитражным управляющим фактически выполнялись требования Закона о банкротстве в части формирования конкурсной массы должника, проведения инвентаризации имущества и его оценке. Кроме того, осуществлялась текущая деятельность предприятия по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению по поставке горячего водоснабжения и отопления в период отопительного сезона. Ответчик подчеркивает, что интересы кредиторов затронуты не были, отчуждение имущества в указанный период не производилось, велась активная работа по формированию конкурсной массы. Иные нарушения сроков проведения собраний кредиторов незначительны и не превышают восьми календарных дней.

Арбитражный управляющий полагает, что событие административного правонарушения по части 1 статьи 143 Закона о банкротстве по факту невыполнения решения собрания кредиторов от 18.09.2009 в части предоставления сведений о текущих расходах и обязательствах не возникло в связи с объективной невозможностью выполнения данного решения, поскольку общий объем исходных данных достаточно велик, а формирование данных требует значительных временных затрат и подразумевает необходимость привлечения третьих лиц. Ответчик считает, что нарушения периодичности проведения собрания кредиторов и невыполнение решения собрания кредиторов от 18.09.2009 являются малозначительными нарушениями, просит апелляционный суд освободить его от административной ответственности.

По поводу нарушения пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве в части несвоевременного направления протокола собрания кредиторов от 15.10.2010 в арбитражный суд Петренко А.А. отмечает, что данное обстоятельство им в суде не отрицалось, нарушение допущено по технической ошибке, является совершенным по неосторожности и не повлекло негативных последствий для общества и государства. Также ответчик считает, что им не было допущено нарушение пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве. Поздняя инвентаризация и оценка имущества должника была связана с отдаленностью и нахождением данного имущества в разных местах. Обязанность по принятию в ведение имущества, проведению инвентаризации и оценке выполнена в полном объеме. Несвоевременность предоставления отчета об оценке имущества должника в уполномоченный орган связана с тем, что первоначально пакет документов не был принят Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Республике Коми по причине допущенной арбитражным управляющим технической ошибки и возвращался. Таким образом, ответчик считает, что им предпринимались все зависящие от него меры к получению положительного заключения на отчет об оценке имущества.

Петренко А.А. указывает на то, что на момент обращения заявителя в арбитражный суд не была завершена оценка имущества, следовательно у него не было фактической возможности представить на согласование собранию кредиторов предложения о продаже имущества должника.

Управление Росреестра представило отзыв на апелляционную жалобу, считает, что решение Арбитражного суда Республики Коми вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. С доводами арбитражного управляющего не согласно.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 07.10.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.10.2010 по делу №А29-1780/2009 МУП «Северные котельные» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Силов Ю.А. (л.д. 22-23)

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 10.08.2010 по делу А29-1780/2009 Силов Ю.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «Северные котельные», конкурсным управляющим с 07.08.2010 назначен Петренко А.А. (л.д. 24-25).

20.07.2011 Управлением Росреестра вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия «Северные котельные» Петренко А.А. (л.д. 14-15). Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Изучив результаты проведенного административного расследования и усмотрев в действиях ответчика нарушения требований Закона о банкротстве, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, начальник отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра Галикаева Е.К. составила в отношении арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте надлежащим образом, протокол об административном правонарушении от 19.08.2011 № 00561111 (л.д. 10-12).

В соответствии со статьями 202 – 204 АПК РФ административный орган направил в Арбитражный суд Республики Коми заявление о привлечении ответчика к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, привлек Петренко А.А. к административной ответственности с назначением наказания в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. При этом суд исходил из доказанности  фактов нарушения арбитражным управляющим требований Закона о банкротстве, характера совершенного правонарушения, неоднократного привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности за однородные правонарушения.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде наложения административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в частности порядок действий при банкротстве МУП «Северные котельные»

Петренко А.А. является субъектом ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку, как подтверждается материалами дела, применительно к периоду совершения вменяемого правонарушения исполнял полномочия конкурсного управляющего должника.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Исходя из пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов МУП «Северные котельные» от 18.09.2009 последующие собрания кредиторов должны проводиться, а отчеты арбитражного управляющего о проделанной работе должны представляться с периодичностью один раз в два месяца (л.д. 30-32). В нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве данная периодичность арбитражным управляющим Петренко А.А. была нарушена. Данный вывод подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Исходя из пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы арбитражным управляющим не соблюден пятидневный срок представления протокола собрания кредиторов от 15.10.2010 в Арбитражный суд Республики Коми. Протокол был направлен в суд на 20 дней позднее установленного срока, что также подтверждается материалами дела и не оспаривается Петренко А.А.

Доводы жалобы в обоснование допущенных нарушений указанных выше норм судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанные причины не свидетельствуют об отсутствии вины арбитражного управляющего в несоблюдении установленных Законом о банкротстве сроков.

Пунктом 1 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 130 Закона о банкротстве отчет оценщика об оценке предприятия должника или имущества должника – унитарного предприятия либо имущества должника – акционерного общества, более 25% голосующих акций которого находится в государственной или муниципальной собственности, направляется конкурсным управляющим в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный Правительством Российской Федерации