Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-3124/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

до вынесения судом решения. Поскольку такого заявления в суде первой инстанции сделано не было, вопрос о применении срока исковой давности судом не рассматривался.

Согласно части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 и части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, других участников процесса о времени и месте проведения судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия является обязательным условием проведения судебного заседания; в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе отложить судебное разбирательство.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» указано, что при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Частью 4 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно имеющейся в деле выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 29.07.2011 адрес (место нахождения) ИП Попова А.Ю. указан: город Киров, улица С. Халтурина, д. 12, стр. 1, кв. 14 (л.д. 65).

Как следует из материалов дела копии определения о принятии искового заявления к производству от 21.04.2011, определения от 23.05.2011 о назначении дела к судебном разбирательству на 27.06.2011, определения от 27.06.2011 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2011, определения от 25.07.2011 об отложении судебного разбирательства на 08.08.2011 направлены ответчику заказными письмами с уведомлением по вышеуказанному адресу регистрации предпринимателя (л.д. 6, 48, 57, 84).

Корреспонденция во всех случаях возвращена суду отделением связи без вручения адресату с отметкой «истек срок хранения».

Приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343 утверждены особые условия приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда «Судебное». Согласно пункту 3.4 данного приказа при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения.

Органом почтовой связи вторичное извещение о получении определения Арбитражного суда Кировской области от 23.05.2011 об отложении судебного разбирательства на 18.07.2011 адресату не направлялось.

Однако данное обстоятельство не может являться основанием для отмены судебного акта, поскольку направление ИП Попову А.Ю. извещения о получении копии первого судебного акта осуществлено органом почтовой связи надлежащим образом и Арбитражным судом Кировской области были соблюдены требования по размещению информации о времени и месте судебных заседаний на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов (л.д. 4, 45, 55, 82).

Кроме того, в материалах дела имеется телефонограмма от 24.06.2011 (л.д. 46), которой суд первой инстанции дополнительно извещал ИП Попова А.Ю. о судебном заседании на 27.06.2011 по телефону, указанному в выписке из ЕГРИП. Однако, как следует из текста телефонограммы, сообщение предпринимателем не было получено в связи с выключением аппарата абонента или нахождением его вне зоны действия сети.

Об отложении судебного заседания на 08.08.2011 суд первой инстанции сообщал предпринимателю телеграммой, направленной по вышеуказанному адресу, которая не была доставлена в связи с неявкой адресата за ее получением (л.д. 85, 86).

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции были предприняты все возможные меры для извещения предпринимателя о времени и месте проведения судебных заседаний.

В силу указанного ИП Попов А.Ю. считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Требования части 1 статьи 121 АПК РФ об извещении арбитражным судом лица, участвующего в деле, о времени и месте судебного заседания не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания также соблюдены.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

ИП Попов А.Ю. не обеспечил получение поступающей корреспонденции, поэтому на нем в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов.

В обоснование довода о недобросовестности истца, не сообщившего суду сведения о почтовом адресе предпринимателя, заявителем представлено письмо УДМС г. Кирова от 17.07.2007 № 5694, адресованное ему с указанием адреса: г. Киров, ул. Урицкого, д. 38, кв. 6. Однако, надлежащих доказательств (писем, телеграмм и иных уведомлений), которыми бы ответчик уведомлял истца об этом адресе своего местонахождения и о том, что в течение трех лет адрес не изменялся, последний суду не представил. При отсутствии официального извещения в письменной форме об изменении своего адреса, со стороны арендатора, арендодатель был вправе направить исковое заявление по адресу государственной регистрации предпринимателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

С учетом указанного решение арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.08.2011 по делу № А28-3124/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Андрея Юрьевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.М. Олькова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Т.В. Лысова