Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А82-14113/2007. Отменить решение полностью и принять новый с/а

округа № 176 от 20.05.1993г., № 191 от 28.06.1994г., № 84/1 от 14.03.1995г., № 895 от 30.09.2005г. в части установления коллективно-долевой собственности, земельных долей, выдачи свидетельств гражданам-дольщикам и закрепления земельного участка площадью 5453 га в общую долевую собственность граждан Арбитражный суд Ярославской области признал не подлежащими применению.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом, который, по мнению апелляционного суда, не основан на нормах действовавшего законодательства и установленных фактических обстоятельствах настоящего дела.

Оценив и проанализировав исследованные доказательства, апелляционный суд пришел к выводу, что в соответствии с вышеуказанными правовыми актами в каждом реорганизуемом сельскохозяйственном предприятии определялись индивидуальные имущественные паи и земельные доли, которыми наделялись работники реорганизуемых предприятий. Трудовым коллективом совхоза «Левашово» была выбрана коллективно-долевая форма собственности на землю, что предусматривалось положениями Земельного кодекса РСФСР, действовавшего на период создания Общества.

С учетом создания коллективной долевой собственности на землю основания для признания факта внесения ответчиком в уставный капитал полного права собственности на принадлежащую ему земельную долю отсутствуют. Создание долевой собственности Общества в данном случае предполагает объединение гражданами принадлежащих им земельных долей и передача Обществу лишь права пользования их земельными долями с сохранением за каждым работником права собственности на его долю.

Указанное подтверждается Постановлением Правительства Российской Федерации № 96 от 01.02.1995г. «О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев» и Рекомендациями по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи, одобренными данным Постановлением.

Согласно главе 4 Рекомендаций в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации в качестве вклада может быть внесена равно как сама земельная доля, так и право пользования данной земельной долей.

При этом порядок реализации данных прав должен содержать учредительный договор (либо учредительное собрание). В силу вышеизложенных норм права и пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 7 марта 1996г. № 337 «О реализации конституционных прав граждан на землю» – передача земельных долей или права пользования ими в уставный капитал сельскохозяйственных организаций осуществляются на основании договоров между собственниками долей и сельскохозяйственными организациями.

А как указано выше, учредительный договор, подлежащий заключению при создании Общества, в материалах дела отсутствует. Из представленного протокола собрания не усматривается внесение ответчиком земельной доли в уставный фонд Общества.

Таким образом, доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик распорядился своей земельной долей путем передачи ее в уставной капитал ЗАО «Левашово» и утратил свое право собственности в отношении принадлежащей ему земельной доли, отсутствуют.

В материалах дела также не имеется документов, свидетельствующих о преобразовании коллективно-долевой собственности членов Общества на землю, закрепленной в Уставе общества, в единоличную собственность акционерного общества.

В соответствии со статьей 15 Федерального закона Российской Федерации «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» земельная доля, полученная при приватизации сельскохозяйственных угодий до вступления в силу настоящего Федерального закона, является долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения.

Пунктом 9 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истец в установленном законом порядке не оспорил право собственности ответчика на принадлежащую ему земельную долю.

Ссылка суда первой инстанции на то, что в силу пункта 20 главы 4 Рекомендаций от 01.02.1995г. свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставной капитал, теряет юридическую силу, по мнению апелляционного суда, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что факт внесения земельной доли в уставный капитал с переходом права собственности юридическому лицу представленными доказательствами не подтвержден.

Право собственности ответчика на спорное имущество не прекращалось и не прекращено, не оспорено и недействительным не признано.

Создание коллективно-долевой собственности и выдача соответствующего свидетельства также не прекращает право собственности Мальковой Л.С. на принадлежащую ей земельную долю, а лишь свидетельствует об объединении сособственниками принадлежащих им долей с целью совместного использования земли в процессе деятельности сельскохозяйственного предприятия.

Таким образом, с учетом того, что факт перехода права собственности от ответчика к истцу на спорное имущество совокупностью доказательств не подтвержден, право собственности Мальковой Л.С. в установленном порядке не оспорено, основания для признания за ЗАО «Левашово» права собственности на земельную долю ответчика отсутствуют.

В силу совокупности вышеизложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем обжалуемое решение суда первой инстанции об удовлетворении иска подлежит отмене с вынесением нового судебного акта, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

В соответствии с пунктами 2 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда в данном случае является недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильное применение норм материального права (неправильное истолкование закона).

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 4 части 1 статьи 270 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционную жалобу ответчика Мальковой Лидии Степановны удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.04.2008г. по делу № А82-14113/2007-56 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований Закрытого акционерного общества «Левашово» к Мальковой Лидии Степановне о признании права собственности отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Левашово» в пользу Мальковой Лидии Степановны 1.000 (одну тысячу) руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. Выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 О.П. Кобелева

А.В. Тетервак