Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А29-6771/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

обществом,  в  установленном  законом  порядке,  решения  о  распоряжении   данными акциями.

Представленные  в  материалы  дела  документы, позволяют  суду  апелляционной  инстанции  сделать  вывод  о  том, что  все  акции, в  том  числе  и  500   акций, ранее   принадлежавших  истцу, находятся  у  Василевского  Э.Г., который  в  настоящее  является  единственным   акционером  ЗАО  «Астерон-нефть», владеющим  всеми  5000  акциями  общества.

Для  того, что  восстановить  записи  на  лицевом  счете  истца  и  в  реестре акционеров  ЗАО  «Астерон-нефть»  500  акций  этого   общества, необходимо  изъять эти  акции  из  владения  Василевского  Э.Г., признав   заключенный  им  договор  купли-продажи  недействительным.

С  такими   требования  в  суд  истец   не  обращался.  Суд  первой   инстанции  оценка, как  и  истцом,  оценка   заключенного   договора  не  дана, данный  договор  не  признан   ничтожным.

В  этом  случае  удовлетворение   требований    истца  о  восстановлении  на  его  лицевом  счете  500  акций, при  отсутствии  в  материалах  дела  доказательств, свидетельствующих  о  наличии  у  акционерного   общества  этих   акций, является  необоснованным.

В  соответствии  со  статьёй   65  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации   каждое  лицо  обязано  доказать  те  обстоятельства, на  которые  оно  ссылается  как  на  основание   своих  требований  и  возражений.

Доказательств   того, что  у  ЗАО  «Астерон-нефть»  имеются  в  наличии   нераспределённые  в  установленном  законом  порядке, 500   акций, истец  не  представил.

В  своих  уточнённых  требованиях  (т.3  л.д.3)   истец  просил  суд   в  случае  невозможности  возврата  акций -  взыскать  с  ЗАО  «Астерон-нефть» действительную  стоимость 500  обыкновенных  именных  акций.

В  судебном  заседании   представитель  истца   пояснила, что  в  данном  случае  под   действительной  стоимостью  акций, следует  понимать   рыночную  стоимость  500  акций.

Однако, в  нарушение   требований   статьи  65   Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации, истец  не  представил   суду  никаких  документов, определяющих   рыночную  стоимость  акций  ЗАО  «Астерон-нефть», в  уточнённых  исковых  требований  эта  стоимость  указана  не  была.

Поскольку, как   следует  из  материалов   дела, Василевский  Э.Г.      уплатил   за  500   акций  ЗАО  «Астерон-нефть»   100000  руб., то   суд  апелляционной  инстанции  считает, что  именно  эта  сумма   должна  быть  взыскана  с  ответчика   в  пользу  истца.

Ссылки  ответчика   в  апелляционной  жалобе  о  том, что  исковое  заявление  со  стороны  ООО  «Астерон»   подписано  ненадлежащим  лицом, при  отсутствии  соответствующих  полномочий, суд  апелляционной  инстанции   отклоняет. К  материалам  дела   приобщается  подлинная   доверенность, выданная  ООО  «Астерон»  Проскуровой  Т.В. 17  августа  2006г. Незаверенные  в  установленном  порядке  ксерокопии  этой  доверенности   имеются  в  материалах  дела. 

Таким  образом, суд  апелляционной   инстанции   изменяет  решение  суда.

Учитывая, что  фактически   требования  истца   удовлетворены, то  на  ЗАО  «Астерон-нефть»   в  соответствии   со  статьёй  110  Арбитражного  процессуального   кодекса  Российской  Федерации  относятся  все  расходы  по  государственной  пошлине.

При  обращении   ООО  «Астерон»   в  суд  ему  была   предоставлена  отсрочка  в  уплате  государственной  пошлины.

Государственная  пошлина  с  суммы    100000  руб.  составляет  3500  руб.  Данная  сумма  подлежит  взысканию  в  доход  федерального  бюджета.

Расходы   по   государственной  пошлине, связанные  с  обжалованием  решения  суда  в  апелляционную  инстанцию  относятся  на   ЗАО  «АСтерон-нефть».

Поскольку  истец   не  заявлял  никаких  требований  к  Василевскому  Э.Г.  и  ООО  ТК «Триумф», то  суд  первой  инстанции  обоснованно   отказал  истцу   в  удовлетворении  исковых   требований  в  отношении   указанных  лиц. Решение  суда  в  этой  части   изменению  не  подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом  3  части  1   статьи  270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007г. по делу № А29-6771/2006-«Э  изменить в  части    обязания  закрытого  акционерного  общества  «Астерон-нефть»  восстановить  на  лицевом  счете ООО   фирма  «Астерон»  в  реестре  акционеров  ЗАО  «Астерон-нефть»  запись  о  принадлежности  ООО 

«фирма «Астерон»  на  правее  собственности  500   обыкновенных  именных  акций  ЗАО   «Астерон-нефть»  номинальной  стоимостью  200   руб.  государственный  регистрационный  номер 1-01-08738-J  от  09.12.2000г., 1-02-08738-J  от 22.01.2001г. и  взыскания  с  ЗАО  «Астерон-нефть»  в  доход  федерального  бюджета  2000  руб.  государственной  пошлины.

Взыскать  с  закрытого  акционерного  общества  «Астерон-нефть»  в  пользу  общества  с  ограниченной  ответственностью  фирма «Астерон»  100000  руб.  долга;  в  доход  федерального  бюджета  3500  руб.  государственной  пошлины.

В  остальной  части  решение  суда  оставить  без  изменения.

Выдать  исполнительные  листы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                  А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                 Т.М. Дьяконова

Т.Е. Пуртова