Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-6447/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

№11 определено,  что органы, указанные в части 1 статьи 53 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, реализуют свои функции как непосредственно, так и через подведомственные им органы и организации. В данном случае Департамент является учредителем Учреждения (пункт 1.2 Устава учреждения), организует, координирует и контролирует деятельность учреждения (пункт 3.17 Положения о департаменте), а Учреждение, в свою очередь, находится в функциональном подчинении Департамента (пункт  3 Постановления мэра г.Ярославля от 28.11.2008 №3398), Учреждение является подведомственным органом Департамента.  Следовательно, Департамент имеет право на обращение в суд с   иском как через Учреждение, так и лично. В связи с этим  отклоняется  как  несостоятельный  довод Общества  об отсутствии у Департамента права на обращение   с иском  в суд.

Материалами  дела  подтверждается  и было  учтено  судом первой  инстанции, что собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) были совершены действия, предусмотренные пунктом  2 статьи  452 Гражданского  кодекса  Российской Федерации по урегулированию спора с Ответчиком.  При  этом  судом  первой   инстанции   обоснованно  было  принято во  внимание,  что  по дополнительному соглашению к договору  Учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по спорному  договору и,  соответственно, при  направлении  претензии в  виде письма от 25.01.2011   выступило от имени Департамента.  Судом  апелляционной  инстанции  отклоняются ссылки  Общества  на  положения  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующие  вопросы  перемены  лиц в  обязательстве,  поскольку  такого  рода  сделок  Обществом, Учреждением и Департаментом в  рамках  договора  №0041/08-Р   не заключалось.

Довод Общества  о  том,  что с учетом  дополнительного соглашения   Учреждение должно  самостоятельно  реализовывать  все  права и  обязанности  по  договору   №0041/08-Р,    в  обоснование    которого    Общество  ссылается  на  результаты   рассмотрения  дела   №А82-1723/2010,  и  о   том,   что,  привлекая  Учреждение к участию в  деле  в  качестве  третьего  лица, суд  первой  инстанции  признал  у  Учреждения  наличие  собственного  интереса  в данном  деле, отклоняются судом  апелляционной инстанции в силу следующего.

Согласно статье  431 Гражданского кодекса  Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания разделов 2, 3 и 5 договора №0041/08-Р   следует, что стороны по договору приобретают  в отношении друг друга, как права, так и обязанности.        Согласно пункту  2 статьи  308 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать.

В данном  случае  судом первой  инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание,  что и Учреждение, и Департамент  действуют от  имени  мэрии  города Ярославля  (собственника   спорного  рекламного  места),  в связи с  чем,  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет  также  доводы  Общества  об  отсутствии  у Департамента  права  на  самостоятельное предъявление  исков,  вытекающих  из  договора   №0041/08-Р, и об  отсутствии в  иске  Департамента   публичных  интересов, за  защитой  которых в  порядке   статьи 53 Арбитражного  процессуального кодекса  Российской Федерации  обращаются  государственные  органы  в  случаях,  предусмотренных  федеральными  законами.

Отклоняется  также  ссылка  заявителя жалобы  на  судебные  акты,  принятые  по делу   №А82-1723/2010,  поскольку  обстоятельства исполнения  сторонами  договора,  который  являлся  предметом  рассмотрения по  делу  №А82-1723/2010,  не  влияют на  выводы, изложенные судом  первой  инстанции в  решении  по  делу  №А82-6447/2011, а  также по существу не  противоречат  позиции, изложенной  судом по  настоящему  делу.

Общество в  жалобе  выражает  несогласие с  позицией  суда  первой  инстанции в  отношении  срока  давности  для  обращения в суд с требованием о расторжении  договора и  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  спорная  рекламная конструкция  была установлена  еще в 2004 и по данной  конструкции  Обществом  было  получено  соответствующее  разрешение.

В  данном  случае   суд   апелляционной   инстанции  считает,  что Истец как  собственник  спорного городского  рекламного  места   может защищать  свои  права  любым законный  способом, в  том числе,  и   путем  предъявления  требований о   расторжении  договора.  При  этом  суд апелляционной  инстанции  принимает  во  внимание,    что  срок   действия договора №0041/08-Р  определен  сторонами с 01.02.2008  до 31.01.2013, что исключает  применение  срока   исковой   давности    на  момент  обращения  Департамента с  иском в  суд  (исковое заявление  поступило в  суд первой инстанции в  июне  2011года).

Ссылка  Общества    на то,  что  в   феврале 2008  Истец  должен был узнать о нарушении своего права, а именно о том,  что Общество  эксплуатировало рекламную конструкцию без  соответствующего разрешения,  что, по  мнению  заявителя  жалобы,  подтверждает  его  позицию о  пропуске Истцом  срока  исковой давности,   отклоняется судом  апелляционной  инстанции,  поскольку Общество вопреки требованиям статьи  65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской  Федерации  не   представило  доказательств  установки в феврале 2008 года рекламной  конструкции на  спорном  рекламном  месте  и  того,  что   об этом должно было быть известно Истцу.

Из  материалов  дела следует,  что  обследование городского рекламного места проводилось Истцом  в 2011 году.

При этом пунктом 2.2.5 договора №0041/08-Р предусмотрено,  что установка рекламной конструкции будет производиться в течение года после заключения договора.

Таким  образом, являются  несостоятельными  доводы Общества о том, что в феврале 2008 рекламная конструкция уже эксплуатировалась на спорном месте и о том,  что  о  таком  обстоятельстве  должно было быть известно Департаменту.

Отклоняется   также  как  несостоятельная ссылка Общества  на  наличие  рекламной   конструкции  на  спорном  рекламном  месте  еще в  2004,  поскольку  в  рамках  настоящего  дела рассматривался  вопрос  о расторжении  договора №0041/08-Р,  который   был   заключен  01.02.2008.  Также по  данному  доводу суд апелляционной инстанции учитывает, что  документов,  подтверждающих, что именно данная  конструкция, являющаяся  предметом  договора  №0041/08-Р, эксплуатировалась Обществом  по договорам от 03.03.2005  №0140/05,  от 30.01.2006  №0292/06,   в материалы  дела   Ответчиком не  представлено.

При  рассмотрении  позиции  Общества о  том,  что   изначально рекламная конструкция  была   установлена  при наличии разрешения на ее установку, и ему не требуется вновь получать такое разрешение, суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что   срок   действия   ранее  выданных  разрешений на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 01.02.2006  по договору №0140/05 и 01.03.2006  по договору  №0292/05.  После заключения спорного договора разрешения на установку рекламной конструкции на городском рекламном месте не получено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и условий  договора №0041/08-Р, в  связи с  чем не принимается  ссылка  Общества на то, что  ему не требовалось  получения  нового  разрешения по договору от 01.02.2008.

На  основании изложенного  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм материального и процессуального  права и с  учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения  жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Госпошлина в  размере 2 000 рублей  уплачена  Обществом  по  платежному  поручению  от 01.11.2011  №430  при  обращении  с апелляционной жалобой.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 17.10.2011  по делу № А82-6447/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АПР-Сити/ТВД"  (ИНН: 7703225956,  ОГРН: 1037739332564) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

            Т.В. Хорова

              Л.И. Черных