Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А31-3148/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения,Возврат госпошлины

на земельный участок, занятый объектом незавершенного строительства, может быть приобретено право собственности лишь при одновременной приватизации с объектом незавершенного строительства или переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, а в иных случаях – право использования на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник недвижимости.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено,  что на спорном земельном участке находятся принадлежащие ИП Стожарову С.А. на праве собственности объекты незавершенного строительства, а не здание, строение либо сооружение. Данные объекты приобретены у ООО «Профит плюс», который в свою очередь приобрел объекты у ООО «Эспада», купившего их у ОАО «Костроматекстильмаш».

ООО «Профит плюс» переоформило перешедшее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком на право аренды, тем самым реализовав свое исключительное право выкупа или аренды путем заключения договора аренды земельного участка, и, исходя из пункта 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 11, утратило право выкупа земельного участка в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ.

Аргумент жалобы, что при предоставлении земельного участка ООО «Профит плюс» в постановлении от 14.09.2005 № 2708 не указано на прекращение права бессрочного пользования, отклоняется. В данном случае в отношении такого права, субъектом которого названное лицо быть не может, закон не допускает прекращения, а требует лишь переоформления одним из способов – в собственность или в аренду.

Как предусмотрено в пункте 1.2 договора купли-продажи от 21.06.2006, приобретаемые Предпринимателем объекты незавершенного строительства (здания модуля для складского хозяйства и кислородного модуля «Мархи») расположены на земельном участке, предоставленном продавцу в аренду, и покупатель обязуется оформить права на земельный участок в соответствии с действующим законодательством.

Соответственно, к Предпринимателю перешло право аренды на земельный участок и с учетом этого заключен договор аренды земельного участка от 13.06.2007 № К.0513.4 для завершения строительства объектов.

Обстоятельств, обуславливающих применение пункта 3 статьи 28 Закона о приватизации, не усматривается.

Согласно названной норме собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках государственной или муниципальной собственности, обязаны взять в аренду либо приобрести такие участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако указанное положение закона, распространяющееся и на объекты незавершенного строительства, должно применяться в совокупности с правилами пункта 1 статьи 28 Закона о приватизации, по смыслу которого приватизация земельных участков осуществляется одновременно с приватизацией объектов недвижимости на них расположенных.

В связи с этим, поскольку Предприниматель не являлся участником приватизации относительно принадлежащих ему в настоящее время на праве собственности объектов недвижимости, к спорным отношениям статья 28 Закона о приватизации не применима.

Приведенное толкование законодательства направлено на обеспечение баланса публичных и частных интересов при возведении объектов капитального строительства, так как объекты незавершенного строительства обладают особым правовым статусом.

Иная позиция в жалобе во внимание несостоятельна, поскольку основана на неверном соотношении законодательства и обстоятельств настоящего спора.

С учетом сказанного, у Предпринимателя не имеется исключительного права на приватизацию спорного земельного участка, на котором расположены объекты незавершенного строительства, в соответствии с пунктом 1 статьи 36 ЗК РФ, но может возникнуть исключительное право выкупа в порядке статьи 36 ЗК РФ после завершения строительства объекта и ввода в эксплуатацию.

В связи с этим апелляционный суд соглашается с выводом обжалуемого решения, что оспариваемый отказ Департамента в предоставлении земельного участка Предпринимателю на праве собственности следует признать законным и обоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, надлежаще оценил имеющиеся доказательства и выяснил все существенные для разрешения спора обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. При данных обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная по платежному поручению от 24.10.2011 № 3964 государственная пошлина в размере 1 900 рублей подлежит возврату ИП Стожарову С.А.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 06.10.2011 по делу № А31-3148/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стожарова Сергея Александровича – без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Стожарову Сергею Александровичу излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1900 (одна тысяча девятьсот) рублей по платежному поручению от 24.10.2011 № 3964.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Лысова

Судьи                         

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева