Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-4037/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

два условия, при которых зачет осуществляется не по соглашению сторон, а в результате заявления одной из сторон. Во-первых, к зачету может быть предъявлено только такое требование, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Во-вторых, предъявляемое к зачету требование должно быть однородным по отношению к требованию, вытекающему из основного обязательства.

Смысл упомянутой нормы права состоит в том, что зачет может быть совершен в отношении реально существующих требований и способных к исполнению обязательств (срок исполнения которых наступил).

Понятие однородности требования не исключает возможности предъявления к зачету требований, возникших из различных договоров. Однако при наличии одинакового объекта требований (в данном споре это деньги) такие требования должны носить бесспорный характер.

Истец направлял в Спорный период расчеты потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях исполнителя.

Заказчик, проверив расчеты, выставил к оплате счета-фактуры №№ 4000/3504/2600 от 28.02.2010 на сумму 8 181 908 руб. 07 коп., 4000/5326/2600 от 31.03.2010 на сумму 7 491 003 руб. 68 коп., 4000/6892/2600 от 30.04.2010 на сумму 6 497 574 руб. 54 коп., 4000/7989/2600 от 31.05.2010 на сумму 3 087 931 руб. 26 коп., 4000/10064/2600 от 30.09.2010 на сумму 3 130 335 руб. 13 коп., 4000/13345/2600 от 30.11.2010 на сумму 5 979 908 руб. 44 коп., 4000/15401/2600 от 31.12.2010 на сумму 8 821 527 руб. 16 коп., 4000/1674/2600 от 31.01.2011 на сумму 8 901 471 руб., 4000/3401/2600 от 28.02.2011 на сумму 8 764 907 руб. 78 коп.

Сторонами подписаны акты приема-передачи тепловой энергии.

Предъявленные к оплате счета-фактуры оплачены исполнителем.

Письмами от 01.03.2010, 01.04.2010, 04.10.2010, 04.06.2010, 05.10.2010, 06.12.2010, 12.01.2011, 04.02.2011 ответчик уведомил истца о том, что в процессе текущей эксплуатации выявил дополнительные (сверхнормативные) потери тепловой энергии на сетях истца, не учтенные истцом в своих расчетах, направил истцу расчеты указанных потерь, предложил откорректировать ранее представленные истцом расчеты тепловых потерь.

При этом истцу были направлены акты и счета-фактуры на сумму            11 864 260 руб. 15 коп.

Истец сообщил ответчику о невозможности принятия расчетов сверхнормативных потерь в указанном ответчиком количестве и возвратил ответчику акты и счета-фактуры на сверхнормативные потери.

Несмотря на это, ответчик направил в адрес истца уведомления о прекращении обязательств зачетом.

Истец уведомил ответчика о непринятии зачетов в связи с отсутствием встречных обязательств.

Оценив условия Договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сторонами в Договоре не согласован порядок дополнительных расчетов, не установлено право  ответчика в одностороннем порядке производить расчет потерь, а также не установлен порядок пересмотра согласованного расчета потерь теплоэнергии.

Из материалов дела усматривается несогласие ООО «КТЭК» с заявленным ответчиком зачетом, ОАО «ТГК №2» не представлено доказательств подписания истцом актов приема-передачи тепловой энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь теплоэнергии и теплоносителя в сетях истца на сумму       11 864 260 руб. 15 коп.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии у ОАО «ТГК № 2» оснований для прекращения обязательств по Договору посредством проведения одностороннего зачета, а также о признании недействительной указанной сделки в силу статей 168 и 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, является обоснованным.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Новых доводов, влияющих на оценку спорной ситуации, заявителем жалобы не приведено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

МОТИВИРОВКИ

ВЫВОД

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28 сентября 2011 года по делу № А82-4037/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Т.В. Чернигина

Судьи                         

Д.Ю. Бармин

Т.М. Поляшова