Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А17-1054/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

в арбитражном суде иными доказательствами.

С учетом положений пункта 1 статьи 812 ГК РФ и требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания о безденежности договора займа лежит на заемщике.

НИИ не представил каких-либо доказательств, подтверждающих неполучение денежных средств от ООО "СКБ".

Напротив, имеющиеся в материалах дела акты о получении денежных средств свидетельствуют об их передаче займодавцем на условиях договора № 2 беспроцентного займа от 30.05.2008 в заявленном размере.

Возражения заявителя о недействительности договора займа и дополнительного соглашения к нему подлежат отклонению в силу следующего.

На основании статей 168, 174 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 N 9 "О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок" сделки, заключенные с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, установленных договором или учредительными документами, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, сделки, заключенные с превышением полномочий единоличного исполнительного органа, установленных договором или учредительными документами, являются оспоримыми, а не ничтожными.

Доказательств того, что договор займа и дополнительное соглашение к нему ранее (до рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции) были признаны судом недействительным или оспорены сторонами договора, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В ходе разбирательства по делу ООО "СКБ" заявило о пропуске НИИ срока исковой давности. Данное обстоятельство является для суда самостоятельным  основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.

Из представленных документов следует, что исполнение оспариваемого договора займа началось в 2008 году, в 2008- 2009 г.г. производились платежи, филиалом направлялась бухгалтерская отчетность, свидетельствующая о наличии заемных обязательств, поэтому суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что к моменту обращения НИИ в суд  срок исковой давности истек.

Доказательств того, что судом необоснованно применен срок исковой давности, из материалов дела не следует.

Ссылка заявителя на несоответствия в оформлении платежных поручений подлежит отклонению, поскольку от заявлений о фальсификации доказательств заявитель воздержался.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о неполучении заемщиком денежных средств, в материалах дела не имеется.

Таким образом, дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в связи с принесением апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 23.09.2011  по делу № А17-1054/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу негосударственного учреждения науки "Научно-исследовательский институт Всероссийского добровольного пожарного общества по обеспечению пожарной безопасности"  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

О.П. Кобелева

Судьи                         

Т.Е. Пуртова

Т.М. Дьяконова