Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-9622/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем проценты, а в оставшейся части основную сумму долга.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, в отношениях с потребителем возможность лица, оказывающего услуги, в одностороннем порядке изменить условие обязательства, равно как и отказаться от дальнейшего исполнения договора должна быть предусмотрена исключительно законодательным актом.

В законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности, изменение договора возможно исключительно по соглашению сторон (в том числе, в случае получения согласия заемщика на соответствующее предложение банка) или в судебном порядке (пункт 1 статьи 452, пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 4 статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (далее – Закон о банках) по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Из пункта 4 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации  от 13.09.2011 № 146 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров» следует, что  положения части 4 статьи 29 Закона о банках направлены на недопущение сокращения срока действия кредитного договора, а следовательно, и срока исполнения обязательств по такому договору на основании одностороннего волеизъявления кредитора, не обусловленного нарушением заемщиком условий договора. Ухудшение финансового положения заемщика влечет за собой увеличение риска невозврата им полученного от банка кредита. Однако это обычный предпринимательский риск, который банк как коммерческая организация, осуществляющая систематическую направленную на получение прибыли деятельность по выдаче кредитов, несет всегда. Само по себе ухудшение финансового положения заемщика может и не повлечь за собой неисполнения или ненадлежащего исполнения им денежного обязательства. В связи с этим наделение банка правом требовать досрочного возврата кредита по основанию, не предусмотренному положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит части 4 статьи 29 Закона о банках и нарушает права потребителя».

Включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, является основанием для привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Материалами дела установлено, что, в нарушение указанных требований законодательства пунктом 1.2  кредитного договора № 4-С предусмотрено условие  об уплате заемщиком банку до выдачи кредита единовременного платежа за мобилизацию денежных средств в размере 1 % от суммы предоставленного кредита, пунктом 2.2.1 договора установлено, что Банк имеет право досрочно потребовать возврата выданного кредита и/или уплату процентов, если произойдут изменения в имущественном положении или доходах заемщика, которые, по мнению банка, влияют на способность заемщика надлежащим образом выполнять обязательства по договору( при ухудшении финансового состояния заемщика, выявленного проверками Банка, проводимыми в рамках настоящего договора или иными способами; при предъявлении третьими лицами заемщику иска об уплате денежной суммы или об истребовании имущества, размер которого ставит по угрозу выполнение заемщиком обязательства; при возбуждении в соответствии с законодательством РФ банкротства в отношении заемщика либо лиц, поручившихся за исполнение заемщиком обязательств по настоящему договору), пунктом 2.2.3 кредитного договора установлено право Банка самостоятельно, в одностороннем порядке и без согласования с заемщиком изменять очередность погашения заемщиком задолженности по кредитному договору,  пунктом 4.5 кредитного договора установлена подсудность споров вытекающих из кредитного договора Кировскому районному суду г. Ярославля.

С учетом изложенного событие административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, имеет место.

Часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусматривает, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Вина Банка в совершении административного правонарушения подтверждена материалами дела.

Изложенное свидетельствует о наличии в действиях ОАО «Кредпромбанк» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в соответствии с пунктом 4.5 кредитного договора № 4-С споры, возникающие в связи с исполнением настоящего договора и не урегулированные в добровольном порядке, передаются в суд по месту жительства заемщика при наличии дополнительного соглашения сторон, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку законодательство не обусловливает реализацию потребителем права на обращение в суд получением согласия банка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что изменение очередности погашения задолженности не ущемляет права потребителя, так как при погашении суммы основного долга уменьшается сумма задолженности по процентам; погашение в первую очередь основного долга без согласия заемщика происходит только при наличии просроченной задолженности и только в случаях, когда денежные средства поступают не от самого заемщика, а от службы судебных приставов или от работодателя заемщика в соответствии с постановлением службы судебных приставов, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в законодательстве отсутствуют положения, предоставляющие банку в отношениях с потребителем (заемщиком) право в одностороннем внесудебном порядке изменить очередность погашения задолженности.

Довод апелляционной жалобы о том, что в кредитном договоре к  обстоятельствам, очевидно свидетельствующим о том, что предоставленная сумма не будет возвращена в срок, отнесены только обстоятельства, которые могут привести к неисполнению заемщиком текущих обязательств, что в свою очередь приведет к возникновению просроченной задолженности; односторонний порядок частичного отказа банка от исполнения договора возможен только при взыскании через судебные органы суммы выданного кредита (части кредита) и начисленных за его использование процентов, также отклоняются,  поскольку само по себе ухудшение финансового положения заемщика не свидетельствует, что денежное обязательство не будет исполнено или будет исполнено ненадлежащим образом.

Довод апелляционной инстанции о том, что суд не применил подлежащие применению статьи 811, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, также не принимается как основанный на неверном толковании указанных норм права.

Решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос об уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривается в силу положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 21.09.2011 по делу № А82-9622/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ярославского акционерного «Кредпромбанк» открытого акционерного общества  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Буторина

Судьи                         

Г.Г. Ившина

Т.В. Лысова