Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А28-5950/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

15 декабря 2011 года

Дело № А28-5950/2011-195/28

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Белых Д.И., действующего на основании доверенности от 10.10.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Черанева Василия Георгиевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011  по делу № А28-5950/2011-195/28, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.

по иску индивидуального предпринимателя Черанева Василия Георгиевича (ОГРН 304432230900017, место проживания: Кировская обл., Афанасьевский район, д. Ичетовкины)

к индивидуальному предпринимателю Порубову Анатолию Кирилловичу (ОГРН 305432227300017, место проживания: Кировская обл., Афанасьевский район, д. Ичетовкины)

о взыскании 2 251 400 рублей,

установил:

индивидуальный предприниматель Черанев Василий Георгиевич (далее - ИП Черанев В.Г., истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Кировской области к индивидуальному предпринимателю Порубову Анатолию Кирилловичу (далее - ИП Порубов А.К., ответчик) о взыскании убытков в сумме 2 251 400 рублей, причиненных неисполнением договора подряда от 11.11.2009.

Предъявленное требование основано на нормах статей 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в нарушение условий указанного договора ответчик не произвел очистку территории от образовавшегося в ходе рубки мусора, порубочных остатков; не сдал территорию истцу по акту приема-сдачи в состоянии, пригодном для проведения лесовосстановительных работ, не передал результат работы - заготовленную древесину надлежащего качества ориентировочным объемом 3194 куб.м. - по акту сдачи-приемки, причинив тем самым истцу убытки в виде реального ущерба на общую сумму 2 251 400 рублей.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований: просил взыскать с ответчика убытки в сумме 2 080 899 рублей.

Дело рассмотрено по принятым судом первой инстанции уточненным исковым требованиям.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указал, что истцом (заказчиком) не были переданы копии лесной декларации и технологической карты на разрабатываемую лесосеку, а также сама лесоделянка на местности с указанием ее границ, что лишило ответчика возможности производить законную рубку леса.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 в удовлетворении иска ИП Черанева В.Г. отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из отсутствия доказанности одного из условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, а именно факта нарушения ответчиком обязательств по договору подряда.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.10.2011 отменить, исковые требования ИП Черанева В.Г. удовлетворить в полном объеме.

По мнению заявителя, основаниями для отмены обжалуемого судебного акта являются: неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает на недостаточную обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что подрядчик в силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации мог не приступать к работе, а начатую работу прекратить. Заявитель считает, что выводы суда о том, что заказчик (истец) не передал подрядчику (ответчику) технологическую карту и лесную декларацию, не являются основанием для отказа в исковых требованиях.  Истец отмечает, что факт передачи технологической карты подтвержден документально. При этом заявитель указывает, что, поскольку указанный договор подряда не был расторгнут, то он является действующим, и подрядчик обязан был его исполнить.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также дважды на протяжении судебного заседания заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев данные ходатайства, суд второй инстанции не усмотрел оснований для их удовлетворения.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу положений действующего арбитражного процессуального законодательства исследование новых доказательств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит.

Исключение из данного правила установлено в статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 настоящей статьи дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Исходя из положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не обладает преюдициальным характером и в силу статей 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке наряду с другими доказательствами по делу в совокупности.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, избранный истцом способ защиты, несоответствие указанного постановления требованиям статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает ходатайство представителя истца о приобщении данного документа не подлежащим удовлетворению.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В данном случае оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Удовлетворение ходатайства влечет необоснованное отложение и затягивание процесса, нарушение процессуальных сроков рассмотрения жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела,  по договору от 09.09.2008 № 1-11 (с дополнительным соглашением от 27.10.2009) ИП Черанев В.Г. арендовал сроком на 10 лет находящийся в федеральной собственности лесной участок площадью 2016 га, расположенный по адресу: Кировская область, Афанасьевский район, Афанасьевское лесничество, Колычевское участковое лесничество, кварталы 37, 43, условный номер 43-43-01/200/2008-279, учетная запись в государственном лесном реестре № 1.33-2008-04.

02.10.2008 данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за № 43-4301/540/2008-73, что подтверждается проставленным на нем штампом регистрационной надписи.

Согласно лесной декларации от 19.12.2008, утвержденной Департаментом лесного хозяйства Кировской области, ИП Чераневу В.Г.  предоставлено право использовать лес для заготовки древесины в период с 01.01.2009 по 31.12.2009.

11.11.2009 между ИП Чераневым В.Г. (заказчиком) и ИП Порубовым А.К. (подрядчиком) подписан договор подряда на лесосечные (лесорубочные) работы в лесах Колычевского участкового лесничества Афанасьевского лесничества квартал 37 выдел 4 делянка 1, на основании лесной декларации от 19.12.2008 по договору аренды лесного участка № 1-11 от 09.09.2008.

Согласно пункту 1.2 данного договора результатом работы является заготовленный лес в сортиментах надлежащего качества и отвечающий требованиям заказчика. Ориентировочный объем заготовленного леса составляет 3194 куб.м., фактический объем устанавливается при приемке с участием представителей обеих сторон.

Работа считается завершенной с момента подписания акта приема-сдачи выполненных работ и сдачи территории представителю ИП Черанева В.Г. в надлежащем состоянии в соответствии с «Правилами отпуска древесины на корню в лесах Российской Федерации» по отдельному акту приема-передачи. Заказчик обязан в сроки и порядке, предусмотренных настоящим договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу по акту приемки выполненных работ, а при обнаружении недостатков немедленно заявить об этом подрядчику (пункты 1.4 и 6.1 договора подряда).

В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда цена подлежащей выполнению работы составляет 150 рублей за 1 куб.м., ориентировочная сумма договора составляет 479 100 рублей.

В соответствии с пунктом 2.2 договора заказчик оплачивает подрядчику стоимость произведенных работ на основании накладной и счета-фактуры в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания акта выполненных работ и передачи заготовленной древесины, в соответствии с количеством и сортности древесины, указанном в акте. Оплата может производиться перечислением денежных средств на расчетный счет подрядчика наличными денежными средствами, а также заготовленной в делянке древесиной.

В пунктах 4.3.1, 4.3.4, 4.3.5 договора подряда предусмотрены обязанности подрядчика: выполнить лесосечные работы в объеме, предусмотренном договором  подряда, в соответствии с требованиями технологической карты и лесного законодательства до 31 декабря 2009 года; передать результат работ по акту приема-передачи; по окончании работ произвести очистку предоставленной для производства работ территории от образовавшегося в ходе рубки леса мусора, порубочных остатков и сдать территорию ИП Чераневу В.Г. по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для проведения лесовосстановитель-ных работ.

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора подряда заказчик обязан выдать подрядчику копию лесной декларации и технологической карты на разрабатываемую лесосеку (пункт 5.2.1 договора подряда).

Согласно пункту 3.1 настоящий договор подряда заключен с момента его подписания и действует до исполнения заказчиком и подрядчиком всех условий договора.

В подтверждение проведения ответчиком лесорубочных работ, а также невывоза и недоруба древесины истец ссылался на следующие документы:

- акт № 24 от 30.07.2010 проверки работ, связанных с осуществлением использования лесов, составленный лесничим Варанкиной С.И.,

- акты о выявленных лесонарушениях от 30.07.2010 № 24-1, № 24-2, № 24-3, составленные лесничим Варанкиной С.И. в присутствии мастера леса Черанева Н.Г.,

- письмо органов полиции Афанасьевского района Кировской области от 26.08.2011 за исх. № 5131 об отсутствии сообщений о самовольной рубке лесных насаждений в квартале 37 выдела 4,5 за период с 01.11.2009 по 01.05.2010.

В подтверждение размера убытков на сумму 2 080 899 рублей по состоянию на июль 2011 года (исходя из объема заготовленной ответчиком древесины 2975 куб.м.) истцом представлены: материально-денежная оценка лесосек,  отчет об использовании лесов за январь-декабрь 2009 года, акт № 24 от 30.07.2010, справка Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Кировской области (Кировстата) от 09.09.2011 № 17-01-15/501.

Поскольку ответчик в добровольном порядке  требование истца от 14.06.2011 о передаче вырубленной древесины или ее оплате не выполнил, ИП Черанев В.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При этом истец полагал, что ему причинены убытки в виде стоимости заготовленной ответчиком древесины и не переданной по акту приема-передачи в объеме 2975 куб.м. на сумму 2 080 899 рублей.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также  вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу которых относится возмещение убытков.

Пунктом 1 статьи 393