Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А28-587/08-58/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

оценку выполненной ответчиком работы и факт выполнения работы в меньшем объеме, чем оплачено (57.500 руб.), истцом не представлены. Соответствующий расчет стоимости выполненных работ отсутствует, с ходатайством о проведении экспертизы истец не обращался.

С учетом изложенного, основания для взыскания с ответчика суммы предоплаты в размере 57 500 руб. отсутствуют, в связи с чем решением суда правомерно отказано в данной части заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что из представленных в материалы дела документов усматривается, что исполнитель выполнил и передал только один раздел рабочего проекта, обоснован. Однако, с учетом вышеизложенных обстоятельств, данный факт свидетельствует в первую очередь о частичном выполнении работ ответчиком, которые подлежат оплате. Доказательств отсутствия интереса в использовании выполненной работы истцом не представлено.

В отношении требования о расторжении договора апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное требование не подлежит удовлетворению, так как на момент рассмотрения дела рассматриваемый договор действующим не является.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в сумме 242.500 руб., связанных с тем, что ООО «Техпромстрой» вынуждено было заключить договор подряда с третьей организацией – ООО «ГТК» – договор подряда № 10-2007 от 10.10.2007г.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Анализ вышеназванных норм права показывает, что при обращении с иском о возмещении убытков истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения ответчика и  причинно-следственную связь между неправомерными действиями ответчика и наступившим вредом.

Надлежащие доказательства в подтверждение совокупности указанных обстоятельств истцом не представлены. При этом не является доказанной невозможность исполнения ответчиком обязательств по договору и необходимость в связи с этим заключения иного договора на выполнение тех же работ. Кроме того, суд считает, что не обоснован размер убытков (разумность цены договора подряда № 10-2007 от 10.10.2007г. – не доказано, что истец не мог заключить договор с иной проектной организацией по более низкой цене); не доказана вина ответчика в наступлении убытков и причинно-следственная связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В данной ситуации, как правомерно указал суд первой инстанции, ООО «Техпромстрой» до расторжения договора подряда от 18.05.2007г., заключенного с ООО «Перспектива», и до приведения результатов работ в соответствие требованиями договора и СНИП (требование ответчика в письме от 04.07.2007г.), заключил со сторонней организацией – ООО «ГТК» договор подряда № 10-2007 от 10.10.2007г. на выполнение проектной документации на объект, расположенный по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 100, площадью 334 кв.м. На момент заключения договора с иным лицом договор с ООО «Перспектива» не прекратил свое действие, не был расторгнут и не признан недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия оснований для взыскания с ответчика убытков несостоятельны, не доказаны в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу установленных фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, судом первой инстанции вынесено правомерное и обоснованное решение. Исследование доказательств произведено арбитражным судом надлежащим образом, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности.

Второй арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Кировской области является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Техпромстрой» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008г. по делу № А28-587/08-58/7 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                   С.Г. Полякова

Судьи                                                                                                 В.Г. Сандалов

А.В. Тетервак