Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.12.2011 по делу n А82-6925/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

Учреждение, в свою очередь, находится в функциональном подчинении Департамента (пункт  3 Постановления мэра г.Ярославля от 28.11.2008 №3398), Учреждение является подведомственным органом Департамента.  

Следовательно, Департамент имеет право на обращение в суд с настоящим иском. В связи с этим отклоняется как несостоятельный довод Общества об отсутствии у Департамента права на обращение с иском в суд.

Материалами  дела  подтверждается, что собственником городского рекламного места (от имени которого действовала уполномоченная организация) были совершены действия, предусмотренные пунктом 2 статьи 452 Гражданского  кодекса  Российской Федерации, по урегулированию спора с ответчиком. При  этом  судом  первой   инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание,  что  по дополнительному соглашению к договору Учреждение приняло на себя исполнение обязательств Департамента по спорному договору и выступает от имени Департамента. Соответственно, при направлении  претензии в  виде письма от 18.03.2011 Учреждение выступило от имени Департамента. Судом  апелляционной  инстанции  отклоняются ссылки  Общества  на  положения  главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации,  регламентирующие  вопросы  перемены  лиц в  обязательстве,  поскольку  такого  рода  сделок  Обществом, Учреждением и Департаментом в  рамках  договора  №0046/08-Р   не заключалось.

Доводы Общества  о  том,  что с учетом  дополнительного соглашения   Учреждение должно  самостоятельно  реализовывать  все  права и  обязанности  по договору  №0046/08-Р,  в обоснование  которого  Общество  ссылается  на  результаты  рассмотрения  дела №А82-1723/2010, и о том, что, привлекая Учреждение  к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица,  суд  первой  инстанции  признал  у  Учреждения  наличие  собственного  интереса  в данном  деле, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье  431  Гражданского   кодекса  Российской   Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся  в  нем  слов и выражений. Буквальное значение условия  договора  в  случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном  случае  судом  первой  инстанции  обоснованно  было  принято во  внимание,  что  и  Учреждение,  и   Департамент  действуют от  имени  мэрии  города  Ярославля   (собственника   спорного  рекламного  места).

Отклоняется  также  ссылка  заявителя жалобы  на  судебные  акты,  принятые  по делу   №А82-1723/2010,  поскольку  обстоятельства исполнения  сторонами  договора,  который  являлся  предметом  рассмотрения по  делу  №А82-1723/2010,  не  влияют  на  выводы, изложенные судом  первой  инстанции в  решении  по  настоящему делу, а также по существу не  противоречат  позиции, изложенной  судом по  настоящему  делу.

Общество в  жалобе  выражает  несогласие с  позицией  суда  первой  инстанции в  отношении   срока   давности  для  обращения в суд с требованием о расторжении  договора и  обращает  внимание суда  апелляционной  инстанции,  что  спорная  рекламная конструкция  была установлена  еще  в 2004 и по данной  конструкции  Обществом  было  получено  соответствующее  разрешение.

В данном  случае  суд   апелляционной   инстанции  считает,  что   собственник  спорного городского  рекламного  места   может защищать  свои  права  любым законный  способом, в  частности,  путем  предъявления  требований о  расторжении  договора и освобождении территории от рекламной конструкции. При  этом  суд апелляционной  инстанции  принимает во  внимание,  что  срок действия договора №0046/08-Р  определен  сторонами с 01.02.2008  до 31.01.2013, что исключает  применение  срока  исковой  давности  на  момент   обращения    Департамента   с  иском в  суд  (исковое заявление  поступило в  суд первой инстанции 30.06.2011).

Из материалов дела следует, что обследование городского рекламного места проводилось в 2011 году, рекламная конструкция на предоставленном по договору №0046/08-Р рекламном месте Обществом установлена.

При  рассмотрении  позиции  Общества о  том,  что   изначально рекламная конструкция  была  установлена  при  наличии разрешения на ее установку, и ему не требуется вновь получать такое разрешение, арбитражный апелляционный суд  считает,  что  судом  первой  инстанции  обоснованно было  указано, что срок действия ранее выданного разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции истек 01.08.2006  по договору №0377/05. После заключения спорного договора разрешения на установку рекламной конструкции  на  городском рекламном месте не получено, что свидетельствует о нарушении требований действующего законодательства и условий  договора №0046/08-Р, в  связи  с  чем  не принимается  ссылка  Общества на то, что  ему не требовалось  получения  нового  разрешения по договору от 01.02.2008.

На  основании изложенного  Второй  арбитражный апелляционный суд  признает решение  суда первой инстанции законным и обоснованным,  принятым при  правильном  применении норм материального и процессуального  права и с  учетом фактических  обстоятельств по  делу. Оснований  для удовлетворения  жалобы  Общества по  изложенным в ней доводам у суда  апелляционной инстанции  не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2011 по делу №А82-6925/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АПР-Сити/ТВД» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

              Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

             Т.В. Хорова