Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А28-587/08-58/7. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров

02 июля 2008г.                                                                  Дело № А28-587/08-58/7

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008г.

(изготовлен полный текст)

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                            Поляковой С.Г.

судей                                                                          Тетервака А.В., Сандалова В.Г.

при ведении протокола судебного заседания   Поляковой С.Г.

при участии в заседании:

от истца: по доверенности Филиппов О.О.

от ответчика: по доверенности Игнатюк И.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008г. по делу № А28-587/2008-58/7, принятое судом в составе судьи Поротикова С.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Техпромстрой»

к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива»

о взыскании убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техпромстрой» (далее – ООО «Техпромстрой», истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – ООО «Перспектива», ответчик) с требованиями о взыскании 300.000 руб. убытков и расторжении договора подряда от 18.05.2007г.

Исковые требования ООО «Техпромстрой» основаны на статьях 15, 393, пункте 2 статьи 450, пункте 5 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениях заключенного между сторонами договора подряда от 18.05.2007г. и мотивированы тем, что ответчик (исполнитель) свои обязательства по договору не исполнил, не передал результат работы истцу (заказчику) в установленный срок; перечисленный аванс в размере 57.500 руб.,, а также оплата в сумме 300.000 руб. по договору подряда № 10-2007 от 10.10.2007г. в пользу ООО «ГТК», который истец вынужден был заключить, являются убытками истца.

Истец считает, что в соответствии со статьями 450, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик должен возместить истцу причиненные неисполнением условий договора убытки в общей сумме 300.000 руб., которые истец просит взыскать.

Ответчик, ООО «Перспектива», в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции исковые требования не признал; в отзыве на иск указал, ответчик обязательства по договору подряда от 18.05.2007г. исполнил, разработал и передал проектно-сметную документацию для надстройки мансардного этажа, что подтверждается распиской от 01.07.2007г.; представленные истцом замечания ответчиком доработаны и переданы в качестве проектно-сметной документации истцу.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008г. по делу № А28-587/08-58/7 в удовлетворении исковых требований ООО «Техпромстрой» отказано по мотиву недоказанности наличия фактических оснований.

При вынесении решения суд первой инстанции указал, что истец не доказал причинно-следственную связь между понесенными убытками по договору подряда № 10-2007 от 10.10.2007г. и выполненными работами по объекту, расположенному по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 100; не доказал, что данные работы выполнены не по проекту ответчика; срок действия договора от 18.05.2007г. истек.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Техпромстрой» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008г. по делу № А28-587/08-58/7 отменить полностью и принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

Заявитель с вынесенным решением суда первой инстанции не согласен, считает его незаконным и необоснованным, вынесенном при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не доказан факт ненадлежащего выполнения работ ответчиком; указывает, что из переписки сторон, расписки усматривается, что исполнитель выполнил и передал только один раздел рабочего проекта, а именно: конструкции металлические, в полном объеме проектно-сметная документация (проект на стадии рабочих чертежей, смета в программном комплексе «РИК», ППР) не разработана.

ООО «Техпромстрой» полагает, что факт отсутствия акта приема-передачи исходных данных существенного значения при рассмотрении настоящего дела не имеет, поскольку из переписки сторон, факта частичного выполнения работ вытекает, что истцом задание исполнителю было передано.

Заявитель также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков; ссылается на пункт 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации; считает, что суд не принял во внимание представленные истцом доказательства выполнения проектных работ именно ООО «ГТК».

Ответчик, ООО «Перспектива», в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя жалобы, просит решение Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008г. по делу № А28-587/08-58/7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя – без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее соответственно.

Законность вынесенного решения Арбитражного суда Кировской области от 25.04.2008г. по настоящему делу проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения вынесенного судом первой инстанции решения отсутствуют в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 18.05.2007г. между ООО «Техпромстрой» (заказчик) и ООО «Перспектива» (исполнитель) заключен договор подряда (л.д. 17-18).

По условиям пункта 1.1 договора заказчик (истец) поручает, а исполнитель (ответчик) принимает на себя обязательства разработать проектно-сметную документацию (проект на стадии рабочих чертежей, смету в программном комплексе «РИК»); ППР для надстройки мансардного этажа площадью 334 кв.м по адресу: г. Сыктывкар, ул. Красных Партизан, д. 100 (Блок № 1), согласно технического задания заказчика.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ по договору стороны определили в сумме 115.000 руб. с НДС.

В силу пункта 1.2 договора заказчик в течение 3 дней с момента подписания договора передает исполнителю утвержденное задание на проектирование.

В соответствии с пунктом 1.5 договора подряда от 18.05.2007г. согласование проектной документации в районной администрации и прочих государственных органах, необходимые для начала производства строительно-монтажных работ, выполняет заказчик совместно с исполнителем. Участие исполнителя заключается в том, что он безвозмездно в течение 3 календарных дней устраняет переданные заказчиком замечания соответствующих компетентных государственных и муниципальных органов.

В пунктах 2.1, 3.1, 3.3 договора от 18.05.2007г. стороны предусмотрели, что договор считается заключенным и исполнитель приступает к работе только после перечисления аванса; начало работ – в течение 3 дней с момента получения исполнителем от заказчика документов, указанных в пункте 1.2 настоящего договора и зачисления аванса на расчетный счет исполнителя в сумме 57.500 руб.

Согласно пункту 2.2 договора срок выполнения работ – 12 дней с момента начала работ.

Во исполнение договорных обязательств истец перечислил ответчику предоплату – аванс в сумме 57.500 руб., что подтверждается платежным поручением № 234 от 23.05.2007г. и ответчиком не оспаривается.

07.06.2007г. ООО «Техпромстрой» направило в адрес ООО «Перспектива» письмо № 7-1-06-07 (л.д. 21), в котором просило дать заключение о возможности надстройки третьего этажа согласно конструктивной схеме и полученных ответчиком данных от строительной лаборатории ОАО «Сыктывкарстрой» от 15.05.2007г.

28.06.2007г. ООО «Техпромстрой» выдало ООО «Перспектива» расписку (л.д. 79) о получении рабочего проекта (раздел «Конструкции металлические») в количестве 1 экземпляр.

28.06.2007г. ООО «Техпромстрой» направило в адрес ООО «Перспектива» письмо № 28-06-07 (л.д. 22-23), согласно которому истец указывает на невыполнение ответчиком в полном объеме проекта к установленному в договоре подряда от 18.05.2007г. сроку – 15.06.2007г.; представляет собственные замечания по рабочему проекту – раздел «Конструкции металлические».

02.07.2007г. ООО «Техпромстрой» письмом № 2.07-07 указывает на невыполнение исполнителем условий договора подряда, просит выслать в адрес заказчика гарантийное письмо о выполнении обязательств по договору.

03.07.2007г. ООО «Перспектива» направляет в адрес ООО «Техпромстрой» гарантийное письмо № 8 (л.д. 25-26) о выполнении пунктов 1.1, 1.3, 2.2, 4.1.1, 4.1.2, 4.1.3 до 13.07.2007г.

Письмом от 04.07.2007г. (л.д. 27) ООО «Перспектива» запросило у ООО «Техпромстрой» некоторые технические материалы; одновременно подтвердило получение от истца исходной документации – конструктивной схемы в соответствии с разрабатывающимся проектом «Мансарда 52607-КМ» и данных от лаборатории ОАО «Сыктывкарстрой» от 15.05.2007г.

12.09.2007г. истцом в адрес ответчика направлено письмо № 12-09-07 (л.д. 77), в котором истец указывает на невозможность связаться с ответчиком и на невыполнение условий договора.

По причине невыполнения договорных обязательств истцом в адрес ответчика направлен проект соглашения от 27.12.2007г. (л.д. 29) о расторжении договора подряда от 18.05.2007г. Ответа ООО «Перспектива» на данное соглашение не последовало.

Согласно письму № 5 от 25.03.2008г. (л.д. 69) ООО «Перспектива» просит заказчика подписать акт выполненных работ.

ООО «Техпромстрой» письмом № 18 от 01.04.2008г. (л.д. 68) в ответ на вышеуказанное письмо ответчика сообщает, что ответчиком условия договора, кроме одного раздела рабочего проекта – раздела «Конструкции металлические» – не выполнено; акт о выполненных работах предъявлен необоснованно.

Истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, указал, что ответчиком обязательства по договору не исполнены, срок выполнения работ истек, был вынужден заключить договор подряда с ООО «ГТК» на невыгодных условиях, в результате чего понес убытки в сумме 300.000 руб.; просил взыскать указанные убытки с ответчика и расторгнуть договор подряда от 18.05.2007г.

Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав позиции сторон настоящего спора, пришел к выводу о правомерности решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца в силу следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно требованиям статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком – с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления, передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы.

Заказчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных договором, участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

По условиям пунктов 1.1, 1.2 и 1.5 договора подряда от 18.05.2007г. заказчик обязуется передать исполнителю задание на проектирование, а исполнитель – разработать проектно-сметную документацию и безвозмездно в течение 3 календарных дней устранить переданные заказчиком замечания соответствующих компетентных государственных и муниципальных органов.

Из представленной сторонами переписки за период с мая 2007г. по апрель 2008г. усматривается, что ответчик обязательства по договору подряда от 18.05.2007г. выполнил частично – в отношении рабочего проекта раздела «Конструкции металлические» и передал результаты работ истцу, что подтверждается распиской ООО «Техпромстрой» от 28.06.2007г.

Истец факт передачи ему рабочего проекта, раздел «Конструкции металлические», не оспаривает.

По смыслу статей 711, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить подрядчику установленную договором цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ; то есть заказчик обязан оплатить подрядчику стоимость фактически выполненных на основании договора подряда работ.

Таким образом, материалами дела подтверждается частичное выполнение работ; при этом, результат работ представлял для истца определенный интерес. Как установлено при разрешении спора, конечная цель истца – проектирование и строительство надстройки мансардного этажа - достигнута. Указанная надстройка фактически возведена, что не оспаривает сам истец.

Доказательства, подтверждающие