Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-3708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины его пропуска. Вместе с тем законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска срока на обжалование, следовательно, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Из материалов дела следует и в апелляционной жалобе Предприниматель подтверждает, что о принятии Инспекцией решения от 19.11.2007 об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя заявителю было известно с 2007 года. Соответственно, с того момента когда Предпринимателю стало известно о принятии ответчиком оспариваемого решения (2007 год), он имел возможность воспользоваться правом на оспаривание принятого Инспекцией решения, однако, как указано в апелляционной жалобе, не усмотрел оснований для обжалования. Объективных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд с требованием об оспаривании решения Инспекции, заявителем не приведено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Предпринимателя о восстановлении срока на обжалование решения регистрирующего органа.

 Ссылка Предпринимателя, что решение Инспекции не было им получено в 2007 году, не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока на обжалование данного решения, поскольку о принятии ответчиком решения и о его содержании заявителю было известно с 2007 года, что подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Как утверждает Предприниматель в апелляционной жалобе, ему действительно было известно о существовании решения об отказе в государственной регистрации по причине непредставления определенных законом документов, и, даже в том случае, если бы он получил решение об отказе в 2007 году, то оснований для его обжалования все равно бы не имелось, поскольку заявителем для государственной регистрации было представлено только два документа вместо трех, предусмотренных Законом № 129-ФЗ.

Более того, заявитель указывает, что решение об отказе в государственной регистрации от 19.11.2007 он получил в декабре 2010 года, в то время как в суд обратился 13.05.2011, то есть также с пропуском трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, при отсутствии уважительных причин пропуска данного срока. То обстоятельство, что Предприниматель, как он указывает, оспаривал бездействие Пенсионного Фонда, не является уважительной причиной пропуска срока на оспаривание решения Инспекции от 19.11.2007, поскольку о наличии данного решения заявителю было известно.

Утверждая в апелляционной жалобе, что в отношении требований о признании незаконными действий Инспекции, выражающихся в требовании к индивидуальным предпринимателям при обращении с заявлением о государственной регистрации при прекращении предпринимательской деятельности представлять документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда определенных сведений, срок на обжалование им не пропущен, Предприниматель указывает, что данные действия являются длящимися и продолжаются в настоящее время.

В то же время из текста заявления об уточнении требований от 13.09.2011 (л.д. 101-102) следует, что в отношении Предпринимателя данное требование было предъявлено 12.11.2007 при обращении за регистрацией прекращения предпринимательской деятельности, что подтверждается решением от 19.11.2007 № 588а.

 В соответствии со статьей 1 Закона о государственной регистрации под государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей понимаются акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как указывает Предприниматель, по его заявлению о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве предпринимателя, регистрирующим органом было принято решение об отказе в государственной регистрации в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, в связи с чем доводы заявителя, что решение о прекращении предпринимательской деятельности им было принято в 2007 году и с тех пор не отменялось, все исходящие от регистрирующего органа документы носят характер требования о представлении документов, не опровергают правильность вывода суда первой инстанции, что государственная регистрация прекращения предпринимательской деятельности носит заявительный характер. Требование о предоставлении определенных документов связано с подачей заявления. Письма Инспекции от 21.01.2011 и от 23.03.2011 обоснованно не квалифицированы судом первой инстанции в качестве требований о предоставлении документов с учетом их формы и содержания.

Соответственно, вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска срока на обжалование действий Инспекции является обоснованным.

Оснований для опровержения данного вывода суда первой инстанции   в апелляционной жалобе не приведено и у суда апелляционной инстанции не имеется.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на несовершенство законодательства, различное толкование Законов № 27-ФЗ и №129-ФЗ, незнание заявителем положений Постановления Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации№7802/2009, не принимаются апелляционным судом, как не свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на обжалование оспариваемых действий и решения Инспекции применительно к предмету рассматриваемого спора. 

Уважительными причинами, согласно части 2 статьи 117  АПК РФ, суд может признать обстоятельства, которые воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки.

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока, должно не только указать причины его пропуска, но и представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в срок.

Объективных причин, которые препятствовали заявителю обратиться с настоящими требованиями в арбитражный суд в установленный законом срок и могли бы быть признаны судом уважительными, последним не представлено.

С учетом изложенного основания для восстановления срока, указанные Предпринимателем, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными. Суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обращения в суд.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами  либо арбитражным судом. Отказ в восстановлении срока для оспаривания действий, решений влечет отказ в удовлетворении  требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя судом апелляционной инстанции рассмотрены и признаны подлежащими отклонению, как не влияющие на правильность принятого по делу судебного акта с учетом пропуска установленного срока на обжалование действий, решения и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и не усматривает правовых оснований для его отмены. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы возлагаются на Предпринимателя.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы Предпринимателя по делу об оспаривании действий, решения органа, осуществляющего публичные полномочия, составляет 100 рублей.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы уплачена Предпринимателем в размере 200 рублей, что подтверждается чеком от 07.11.2011, в связи с чем, на основании статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации заявителю следует возвратить из федерального бюджета 100 рублей излишне уплаченной государственной пошлины. Выдать справку на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины в размере 100 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2011  по делу №А31-3708/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Евгения Игоревича – без удовлетворения.

 Выдать индивидуальному предпринимателю Моисееву Евгению Игоревичу справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по чеку от 07.11.2011 №1639105280 в размере 100 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

Т.В. Лысова