Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-3708/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

  ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А31-3708/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Караваевой А.В., Лысовой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеева Евгения Игоревича

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2011 по делу № А31-3708/2011, принятое судом в составе судьи Сизова А.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Моисеева Евгения Игоревича (ИНН 441402977637, ОГРН 305443708000027)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области

о признании незаконными действий и недействительным решения,

установил:

индивидуальный предприниматель Моисеев Евгений Игоревич (далее – заявитель, ИП Моисеев Е.И., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Костромской области (далее – ответчик, МРИ ФНС №7 по Костромской области, Инспекция, регистрирующий орган), выражающихся в требовании к индивидуальным предпринимателям, не являющимся страхователями в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 №27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон №27-ФЗ), при обращении с заявлением о государственной регистрации при прекращении предпринимательской деятельности в связи с принятием решения о ее прекращении, представлять документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений,  предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6  и пунктом 2 статьи 11  Закона № 27-ФЗ; о признании недействительным решения Инспекции от 19.11.2007 №588а об отказе в государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании непредставления определенных законом необходимых документов (далее - решение) и обязании  МРИ ФНС №7 по Костромской области осуществить государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании тех документов, которые были представлены им в регистрирующий орган 12.11.2007.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 13.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Моисеев Евгений Игоревич с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, восстановить пропущенный срок для обжалования действий и решения Инспекции.

В обоснование доводов жалобы ИП Моисеев Е.И. ссылается на уважительность и объективность причин пропуска установленного АПК РФ срока для обжалования действий и решения.

Заявитель указывает, что решение о прекращении предпринимательской деятельности было принято им в 2007 году, зафиксировано в заявлении о государственной регистрации и с тех пор не отменялось; с момента обращения Предпринимателя в регистрирующий орган с заявлением о государственной регистрации при прекращении предпринимательской деятельности все документы, исходящие от регистрирующего органа, носят характер требования о предоставлении документов, поскольку регистрирующему органу известно о желании заявителя зарегистрировать прекращение предпринимательской деятельности; требование о предоставлении документов является действием публичным, единым, длящимся, продолжающимся в настоящее время, в связи с чем заявитель не считает срок для обжалования действий ответчика пропущенным.

В отношении требования о признании незаконным решения Инспекции от 19.11.2007 №588а  Предприниматель указывает, что о существовании данного решения об отказе в государственной регистрации он знал с 2007 года, однако не имел оснований для его обжалования в соответствии с нормами действовавшего Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Закон № 129-ФЗ, Закон о государственной регистрации); в 2007 году решение об отказе в государственной регистрации не получил по вине регистрирующего органа, но даже при условии его своевременного получения оснований для обжалования ранее не имелось; решение об отказе в государственной регистрации получил только в декабре 2010 года.

Предприниматель в апелляционной жалобе также приводит причины пропуска срока для обжалования действий и решения государственного органа, которые он полагает уважительными.

Дополнительно Предприниматель представил в суд апелляционной инстанции объяснения от 05.12.2011, в которых поддержал позицию по делу.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу опроверг доводы жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Предприниматель направил в суд апелляционной инстанции дополнительные доказательства: заявление Моисеева Е.И. от 07.11.2011 в МРИ ФНС №7 по Костромской области, письмо МРИ ФНС №7 по Костромской области от 10.11.2011 № 04-05/19727, справку Государственного учреждения Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации по г. Костроме и Костромскому району Костромской области от 07.11.2011 № 3887/ПУ, расчет по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный Фонд Российской Федерации за 2010 год (стр. 001, 002,004), сведения о начисленных и уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование и страховом стаже застрахованного лица от 07.11.2011, запрос Моисеева Е.И. в ОПФР Костромской области от 13.09.2011, ответ Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Костромской области «справка для прекращения предпринимательской деятельности» от 05.07.2011 №М-169/230-30/401, указывая, что данные доказательства получены после принятия решения по делу; заявитель мог бы получить их раньше, но не мог предполагать, что суд посчитает не соблюденным заявительный порядок регистрации при оценке действий регистрирующего органа, совершаемых в настоящее время;  запрос Моисеева Е.И. в ОПФР Костромской области от 13.09.2011, ответ Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Костромской области «справка для прекращения предпринимательской деятельности» от 05.07.2011 №М-169/230-30/401 были представлены в суд первой инстанции.

Дополнительно представленные Предпринимателем в суд апелляционной инстанции документы не могут быть приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в силу части 2 статьи 268 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В то же время, представляя дополнительные доказательства в суд апелляционной инстанции, заявитель ходатайство о приобщении данных документов к материалам дела не заявил, невозможность представления вышеназванных документов в суд первой инстанции по не зависящим от него уважительным причинам не обосновал.

Заявитель указывает, что представленные в суд апелляционной инстанции документы могли быть получены им ранее. Объективных причин, препятствовавших получению данных документов и представлению их суду первой инстанции,  Предпринимателем не приведено.

Запрос Моисеева Е.И. в ОПФР Костромской области от 13.09.2011, ответ Государственного учреждения – отделения Пенсионного Фонда Российской Федерации  по Костромской области «справка для прекращения предпринимательской деятельности» от 05.07.2011 №М-169/230-30/401 в материалах дела имеются (л.д. 103-105), в связи с чем оснований для повторного приобщения данных документов к материалам дела не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает правовых оснований для приобщения дополнительных доказательств к материалам дела и проверяет законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции основываясь на представленных в материалы дела доказательствах.

Законность  Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Моисеев Е.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя (ОГРНИП 305443708000027) и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном, пенсионном  страховании в Российской  Федерации» зарегистрирован органом Пенсионного фонда Российской Федерации в качестве страхователя по обязательному пенсионному страхованию, о чем ему 23.03.2005 выдано извещение.

12.11.2007 Предприниматель обратился в Инспекцию с заявлением вх. №588а о государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Решением МРИ ФНС №7 по Костромской области от 19.11.2007 № 588а заявителю отказано в государственной регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, поскольку среди представленных документов отсутствует документ, подтверждающий направление сведений в территориальный орган ПФ РФ (л.д. 12).

Полагая действия Инспекции, выражающиеся в требовании к индивидуальным предпринимателям при обращении с заявлением о государственной регистрации при прекращении предпринимательской деятельности представлять документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда сведений,  предусмотренных подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6  и пунктом 2 статьи 11  Закона № 27-ФЗ, незаконными, а решение Инспекции от 19.11.2007 №588а недействительным, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Костромской области с соответствующим заявлением об оспаривании вышеназванных действий и решения, а также об обязании МРИ ФНС №7 по Костромской области осуществить государственную регистрацию при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя на основании тех документов, которые были представлены Предпринимателем в регистрирующий орган 12.11.2007. В суде первой инстанции   ИП Моисеев Е.И. заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Суд первой инстанции не признал указанные Предпринимателем причины пропуска срока на обжалование действий и решения Инспекции уважительными, в связи с чем отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Частью 1 статьи 4 АПК РФ установлено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6  постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из изложенного следует, что на подачу заявления об оспаривании действий, решений распространяются общие правила, установленные АПК РФ, о порядке восстановления пропущенного срока (необходимость подачи ходатайства о восстановлении пропущенного срока и наличие доказательств уважительности причин пропуска).

При этом основным