Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А29-5855/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А29-5855/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания   Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми 

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011  по делу № А29-5855/2010, принятое судом в составе судьи Махмутова Н.Ш.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Енисей»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми,

третье лицо: Сыктывкарская таможня,

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Енисей» (далее – заявитель, Общество, ООО «Енисей») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Коми (далее – ответчик, административный орган, Территориальное управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания, предусмотренного частями 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 заявленные требования ООО «Енисей» удовлетворены, оспариваемое постановление Территориального управления признано незаконным и отменено.

Административный орган с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой от 20.10.2011 № 08-07/2145, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011 по делу №  А29-5855/2010, а постановление о назначении административного наказания оставить без изменения.

По мнению ответчика, в деянии Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Ссылаясь на пункты 2.1, 2.2, 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 №258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществлении уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение №258-П), пункт 2 приложения №1 к Положению №258-П, Территориальное управление указывает, что для целей валютного контроля имеет значение дата оформления документов, позволяющих установить точную стоимость выполненных работ, оказанных услуг. Так, поскольку договором на оказание услуг от 06.01.2009 №09-008/Е стороны предусмотрели процедуру подписания акта об оказании услуг обеими сторонами, оплату после подписания акта (пункты 2.2.5, 4.2 договора), а акт носит двухсторонний характер и предполагает необходимость его подписания контрагентом по договору, то именно с момента подписания акта резидентом – ООО «Енисей» он может рассматриваться в качестве документа, подтверждающего оказание соответствующих услуг в полном объеме. Таким образом, Общество, подписывая акт от 01.07.2009, могло указать дату его подписания и отразить достоверные сведения в форме учета и отчетности, чем соблюсти порядок, установленный Положением №258-П, однако не сделало этого, чем нарушило порядок предоставления форм учета и отчетности в соответствии с требованиями нормативного акта валютного регулирования.

В апелляционной жалобе административный орган указывает на то, что протокол об административном правонарушении в отношении Общества составлен уполномоченным лицом (структурным подразделением таможни) – агентом валютного контроля в пределах полномочий, установленных КоАП РФ. В обоснование данного довода ответчик ссылается, что в рассматриваемом случае Сыктывкарская таможня проводила контрольно-проверочные мероприятия в отношении участника внешнеэкономической деятельности, зарегистрированного в зоне деятельности Сыктывкарской таможни, в срок, не превышающий законодательно установленный; в ходе проведения ревизии по товару, перемещенному через границу в рамках контракта от 11.10.2007 №07-308/Е, было установлено, что его поставку и контроль за монтажом осуществляет подрядчик по договору от 06.01.2009 №09-008/Е. Таким образом, в ходе проведения таможенной ревизии были установлены факты нарушения валютного законодательства Российской Федерации по контракту, который непосредственно связан с товаром, перемещенным через границу.

Ссылаясь на положения частей 1, 3 статьи 28.1, пункта 80 части 2 статьи  28.3 КоАП РФ, Территориальное управление обращает внимание, что в соответствии с действующим законодательством таможенному органу принадлежит право на проведение контрольных мероприятий после выпуска товара,  законом не ограничено право таможенного органа как агента валютного контроля на составление протоколов в случаях, предусмотренных статьей 28.1 КоАП РФ (непосредственное обнаружение), кроме статьи 24.5 КоАП РФ.

Заявитель в отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу поддержало требования апелляционной жалобы ответчика.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола об административном правонарушении от 18.06.2010 №10202000-115/2010, составленного государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Сыктывкарской таможни Дроздовой Е.С. (т.1, л.д. 10-19), было вынесено постановлением от 30 июня 2010 года № 87-10/171 о привлечении ООО «Енисей» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей (т.1, л.д. 20-24).

Из постановления и протокола об административном правонарушении следует, что на основании решения начальника Сыктывкарской таможни от 07.06.2010 № 10202000/070610/Р0051 проведена специальная таможенная ревизия ООО «Енисей» за период с 22.06.2009 по 01.06.2010 (т.1, л.д. 25-26). По результатам ревизии составлен акт № 10202000/180610/А0051/01 от 18.06.2010 (т.1, л.д.71-75).

Таможенной ревизией установлено, что 06.01.2009 ООО «Енисей» (заказчик) и ООО «K & ZET» (Чешская Республика, исполнитель) заключен договор №09-008/Е на оказание услуг по координации реализации проекта строительства комплекса по подготовке и переработке сырой нефти (далее - Договор). За оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю ежемесячно сумму вознаграждения в размере 14 160 евро, а также оплачивает дополнительно документально подтвержденные расходы, понесенные исполнителем для целей оказания данных услуг.

Оплата вознаграждения и дополнительных расходов, согласно условиям договора, производится ООО «Енисей» на основании подписанного между сторонами акта приема-передачи в отношении услуг, оказанных ООО «K & ZET» в каждом календарном месяце.

Паспорт сделки (далее - ПС) был оформлен 18.02.2009 в ЗАО «Коммерцбанк (Евразия)» № 09020011/3333/0000/4/0 на сумму 170 703,52 евро, срок завершения операций по контракту 31.12.2009 (т.1, л.д.79).

02.02.2010 ПС №09020011/3333/0000/4/0 был переоформлен в связи с изменением даты завершения исполнения обязательств по контракту до 31.12.2010, также была изменена сумма договора на б/с в связи с невозможностью определения заранее сумм расходов, понесенных исполнителем для оказания услуг (т.1, л.д.78).

За оказанные по Договору услуги за май 2009 сторонами был оформлен акт об оказанных услугах от 29.05.2009, подтверждающий выполнение услуг по Договору в период с 01.05.2009 по 31.05.2009 на сумму 14 160 евро, а также документально подтвержденные расходы, понесенные в связи с оказанием данных услуг в размере 4 972,76 евро (т.1, л.д.87).

02.07.2009 Общество предоставило в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах (т.1, л.д.86). В графу 1 справки о подтверждающих документах от 02.07.2009, составленной по акту об оказанных услугах от 29.05.2009, внесены сведения о дате составления акта об оказанных услугах - 29.05.2009.

Судом первой инстанции установлено (согласно имеющихся в деле ответов Общества, ответов инопартнера и опросов свидетелей), что акт об оказанных услугах за май 2009 Обществом был подписан после его предоставления инопартнером. Акт об оказанных услугах за май 2009 был передан Обществу лично директором ООО «К & ZET» Конрадом Зерхау в период времени с 29.06.2009 по 08.07.2009 во время его делового визита в город Усинск. Обществом акт об оказанных услугах был подписан в 01.07.2009.

В ходе таможенной ревизии Сыктывкарская таможня пришла к выводу о том, что ООО «Енисей», представив в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах от 02.07.2009, указав в графе 1 справки дату оформления акта об оказанных услугах 29.05.2009 вместо 01.07.2009 (даты подписания данного акта последней стороной - ООО «Енисей»), допустило нарушение порядка предоставления в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, административная ответственность за которое, предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По результатам проверки Территориальное управление привлекло ООО «Енисей» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным административным органом постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным оспариваемого постановления.

Решением Арбитражного суда Республики Коми требования Общества удовлетворены. Оспариваемое постановление о назначении административного наказания от 30.06.2010 № 87-10/171 признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.10.2011, административный орган обжаловал его в арбитражном суде апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения) предусматривает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Исходя из части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон № 173-ФЗ) резиденты и нерезиденты, осуществляющие в Российской Федерации валютные операции, обязаны вести в установленном порядке учет, составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям и представлять органам и агентам валютного контроля документы и информацию, названные в статье 23 Закон № 173-ФЗ.

Пункт 4 статьи 5 Закона № 173-ФЗ указывает, что единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации (далее – ЦБ РФ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона № 173-ФЗ, порядок представления резидентами и нерезидентами подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций агентам валютного контроля для представления уполномоченным банкам устанавливается ЦБ РФ.

Во исполнение возложенных полномочий ЦБ РФ утвердил Положение №258-П.

Подпунктом 1.3 пункта 1 Указания ЦБ РФ от 10.12.2007 № 1950-У «О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж» установлено, что  справка о подтверждающих документах является формой учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж.

В силу пункту 2.1 Положения №258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном настоящим Положением, представляет в банк ПС документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В соответствии с пунктом 2.2 Положения №258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк ПС одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению (далее - справка о подтверждающих документах).

Из пункта 1  Приложения 1 к Положению  №  258-П  «Порядок заполнения справки