Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А28-3584/2011. Изменить решение

ближе к краю, широкой белой полосой по центру, и расположенной на ней буквой «С». Размещение широкой белой полосы на ромбе одинаково в обоих случаях.

Следовательно, ИП Демержи О.А. при размещении и изготовлении рекламы оказываемых услуг были использованы словесное обозначение «СПАРТАК» и графическое изображение бело-красного ромба с буквой «С», которые сходны до степени смешения с товарными знаками истца.

Ответчик, возражая против заявленного иска, указал на то, что в арендованных им помещениях не оказываются услуги, перечень которых определен согласно свидетельств №№ 81732, 81733, 176206, 176207. Предприниматель в оспаривание требований общественной организации утверждает о том, что им оказываются услуги по предоставлению в пользование спортивного оборудования, что согласно классификации отнесено к классу 41 МКТУ.

Оценив и проанализировав доводы сторон, суд второй инстанции пришел к выводу, что указанные утверждения предпринимателя опровергнуты установленными фактическими обстоятельствами настоящего дела и совокупностью исследованных доказательств.

Как установлено, у ответчика во временном владении и пользовании находятся помещения, в которых осуществляется деятельность, связанная с оказанием спортивных услуг гражданам (в частности, бассейн).

Истец по своему статусу является физкультурно-спортивным обществом. Принадлежащие ему товарные знаки имеют охрану в отношении такой деятельности, как оказание спортивного обучения, организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов.

Исходя из назначения помещений, находящихся в пользовании ответчика, установлено, что он осуществляет деятельность, связанную, в частности, и с теми услугами, которые осуществляет истец и в отношении которых заявителю установлена правовая охрана принадлежащих ему товарных знаков.

Использование ответчиком бассейна и иных помещений спортивного комплекса при осуществлении им предпринимательской деятельности бесспорно предполагает оказание населению спортивных услуг, связанных как с соответствующим обучением, организацией досуга и т.п. спортивными мероприятиями.

Данные обстоятельства ответчиком в ходе судебного рассмотрения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Принимая во внимание специальное назначение и указанную в договоре аренды цель использования переданных предпринимателю помещений, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что отсутствуют основания для отнесения деятельности ответчика к группе услуг, связанных с организацией досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов.

Размещенные предпринимателем рекламные конструкции свидетельствуют об оказании таких услуг как организация фитнес- занятий, занятий, связанных с плаванием, гимнастикой, спортивных занятий на тренажерах. Как указано выше, перечисленные услуги в арендованных помещениях спорткомплекса безусловно связаны с соответствующим обучением, организацией досуга и т.п. спортивными мероприятиями. При этом использование в рекламе «спартаковских» обозначений вводит потребителя в заблуждение в отношении лица, оказывающего такие услуги в спортивном комплексе «Спартак», что как следствие влечет нарушение исключительных прав истца на принадлежащие ему товарные знаки.

Суд второй инстанции считает, что не имеют правового значения утверждения ответчика, что им оказывается такой вид услуг как предоставление населению спортивного оборудования, так как суд пришел к выводу, что предприниматель при осуществлении своей деятельности  оказывает услуги, являющиеся аналогичными тем, которые оказывает истец, и о защите которых заявлено общественной организацией в настоящем иске. При этом суд учитывает и то обстоятельство, что «спартаковские» обозначения (само слово и графическое обозначение) являются общеизвестными в спортивной области услуг, что также влияет на формирование заблуждения потребителя в отношении лица, оказывающего соответствующие услуги.

Суд второй инстанции находит достаточными доказательства в подтверждение того факта, что именно ответчик использует в своей деятельности при оказании соответствующих тождественных услуг обозначения сходные до степени смешения с обозначениями, права на которые принадлежат общественной организации.

То обстоятельство, на которое ссылается предприниматель в дополнении к апелляционной жалобе, что постановлением апелляционного суда по делу № А28-3582/2011 надлежащим лицом, ответственным за нарушение исключительных прав истца, признан собственник помещений ООО «Тенсис», не принимается судом второй инстанции во внимание, так как не влияет на вышеуказанные выводы. Указанным судебным актом был разрешен иск общественной организации, заявленный к собственнику помещений, и оценивались действия именно ООО «Тенсис», повлекшие нарушение прав истца. При этом какие-либо выводы о том, что ИП Демержи О.А. не оказывает услуг, тождественных услугам истца, постановление апелляционного суда по делу № А28-3582/2011 не содержит.

При разрешении настоящего спора суд оценивает неправомерность действий  данного ответчика (ИП Демержи О.А.) и по результатам оценки установленных обстоятельств и имеющихся доказательств считает, что иск о защите нарушенного права также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним.

Таким образом, требования истца о запрете ответчику использовать вышеуказанные словесное и графическое обозначения подлежат удовлетворению.

При этом суд считает, что отсутствуют основания для возложения на предпринимателя указанной в исковых требованиях обязанности по снятию со здания рекламных конструкций. Удовлетворение требований истца о запрете использовать товарные знаки предполагает обязанность ответчика удалить с рекламы спорные обозначения, права на которые принадлежат истцу. Предприниматель, как лицо, арендующее спортивные помещения с целью оказания определенных услуг, обязан устранить все нарушения прав истца, допускаемые при доведении до потребителя информации об оказываемых им услугах.

В соответствии с частью 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

Согласно пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 от 26.03.2009 г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса российской Федерации» -рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

С учетом того, что суд пришел к выводу, что при рассмотрении настоящего дела ИП Демержи О.А. является лицом, ответственным за нарушение охраняемых прав истца, также являются обоснованными требования заявителя о взыскании денежной компенсации.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию, суд второй инстанции учитывает нарушение прав истца на каждый охраняемый товарный знак. При этом апелляционный суд принимает во внимание то, что согласно свидетельств права истца распространяются фактически на 2 товарных знака («СПАРТАК» и графическое изображение цветовой ромб), несмотря на то, что истец имеет 4 свидетельства, устанавливающие перечень услуг, на которые распространена правовая охрана товарных знаков.

 Одновременно суд учитывает и то, что за данное нарушение предприниматель привлечен к ответственности впервые.

При указанных обстоятельствах суд определяет к взысканию компенсацию в размере 200 000 руб. и признает данную сумму соразмерной и разумной последствиям нарушения прав истца.

В удовлетворении остальной части иска суд считает необходимым отказать.

На основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

В силу вышеизложенного апелляционная жалоба истца подлежит удовлетворению, а обжалуемое судебное решение – изменению с вынесением по делу нового судебного акта о частичном удовлетворении иска.

Основаниями для изменения обжалуемого решения являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункты 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит по вышеуказанным основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктами 1,3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

         Апелляционную жалобу истца  общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» имени Н.П. Старостина удовлетворить частично.

         Решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011г. по делу №А28-3584/2011 изменить, принять по делу новый судебный акт.

         Запретить индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу использовать товарные знаки, на которые выданы свидетельства №№ 81732, 81733, 176206, 176207  и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг «спортивное обучение; организации досуга; массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов; спартакиад; чемпионатов» и однородных с ними услуг ( в том числе обозначения, содержащиеся на рекламных конструкциях с информацией «Фитнес – Будь в форме» и «Бассейн»).

         Взыскать с индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича в пользу общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» имени Н.П. Старостина  компенсацию в размере 200 000 (двести тысяч) руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 6 500 (шесть тысяч пятьсот) руб.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 4 000 (четыре тысячи) руб.

         В удовлетворении остальной части иска и апелляционной жалобы истца общественной организации Международного физкультурно-спортивного общества «Спартак» имени Н.П.Старостина, а также в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                    С.Г. Полякова

Судьи                                                                                     О.Б.Великоредчанин

                                                                                                 Л.В.Губина