Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А28-3584/2011. Изменить решение

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г.Киров, ул.Хлыновская, 3, http://2aas.arbitr.ru

Постановление

арбитражного суда апелляционной инстанции

г.Киров

14 декабря 2011 года                                                       Дело №А28-3584/2011

Резолютивная часть постановления объявлена        07 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен                   14 декабря 2011 года

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Великоредчанина О.Б., Губиной Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – по доверенности Каманиной Е.А.

от ответчика – по доверенности ИП Демержи О.А., по доверенности Пшеницына Д.А., Звонова И.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина, ответчика индивидуального предпринимателя Демержи Олега Анатольевича

на решение Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011 по делу № А28-3584/2011, принятое судом в составе судьи Киселёвой В.А.

по иску общественной организации Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П.Старостина (ОГРН 1037739746681) к индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу (ИНН: 434550194540 ОГРН 304434533800042)

о защите исключительных прав,

установил:

 Общественная организация Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П. Старостина (далее – ОО МФСО «Спартак», истец, общественная организация) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Демержи Олегу Анатольевичу (далее - ИП Демержи О.А., ответчик, предприниматель) о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам №№ 81732 и 81733 и сходные с ним до степени смешения обозначения в отношении услуги «спортивное обучение» и однородных услуг, о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам №№ 176206 и 176207 и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг «организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов» и однородных услуг, обязав снять со здания по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, рекламные конструкции с информацией «Фитнес - Будь в форме» и «Бассейн», обязав выплатить денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№  81732, 81733, 176206, 176207 в общей сумме 400 000 руб. (по каждому свидетельству - 100 000 руб.), с учетом уточнения исковых требований.

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 138, 1225, 1229, 1235, 1477, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011г. ИП Демержи О.А. запрещено использовать товарные знаки, на которые выданы свидетельства № 81732 и № 81733, в отношении услуги «спортивное обучение» и однородных услуг. На ИП Демержи О.А. возложена обязанность удалить с фасада здания по адресу: 610001, г. Киров, Октябрьский проспект, 149, рекламные конструкции с информацией «Фитнес - Будь в форме» и «Бассейн», содержащие изображение товарных знаков, на которые выданы свидетельства № 81732 и № 81733. С ИП Демержи О.А. в пользу общественной организации - Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Н.П.Старостина взыскана компенсация за незаконное использование товарного знака, на который выдано свидетельство № 81732, в сумме 100 000 руб., компенсация за незаконное использование товарного знака, на который выдано свидетельство № 81733, в сумме 100 000 руб., всего: 200 000 руб., а также расходы на уплату государственной пошлины в сумме 5 500 руб. С ИП Демержи О.А. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 8 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ОО МФСО «Спартак»  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований о запрете использовать товарные знаки по свидетельствам №№ 176206 и 176207 и сходные с ними до степени смешения обозначения в отношении услуг «организация досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов» и однородных с ними услуг, взыскании денежной компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам №№ 176206, 176207 в общей сумме 200 000 руб. (по каждому свидетельству - 100 000 руб.) и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчик нарушает исключительные права истца не только по свидетельствам №№ 81732 и 81733 в отношении услуги 41 класса МКТУ «спортивное обучение», но и по свидетельствам №№ 176206, 176207 в отношении услуг 41 класса МКТУ: «организация досуга; массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов; спартакиад; чемпионатов», что подтверждено соответствующими доказательствами.

Не согласившись с принятым решением, ИП Демержи О.А. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что суд применил закон, не подлежащий применению.

Ответчик, разместив рекламные конструкции, был намерен лишь довести до населения информацию о видах использования спортивного комплекса и о его возможности предоставить потребителям в пользование тренажерные залы и бассейн.

Ответчик услуг, связанных со спортивным обучением, не оказывает. Об этом свидетельствует отсутствие у него лицензии и соответствующего персонала. В этой связи, анализ восприятия рекламной конструкции не может служить достаточным доказательством оказания ответчиком услуг по обучению.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области от 19.09.2011г. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах и в отзывах на апелляционные жалобы соответственно.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом установлено, что Московскому городскому футбольно-хоккейному клубу «Спартак» выдано свидетельство № 81732 на право исключительного пользования товарным знаком «СПАРТАК», использование которого предназначено для услуг, связанных, в частности, со спортивным обучением (41 класс).

 Приоритет товарного знака установлен с 24.08.1987 года по 24.08.1997 года. Впоследствии срок действия данного свидетельства продлен по 24.08.2017.

30.09.1998 изменено наименование владельца товарного знака на  общественную организацию Международное физкультурно-спортивное общество «Спартак» имени Николая Петровича Старостина.

Кроме того, за Московским городским футбольно-хоккейным клубом «Спартак» зарегистрировано право на исключительное пользование товарным знаком, имеющим обозначение - большая буква «С» в ромбе в красно-белом цветовом исполнении. Данный товарный знак также распространяет свое действие в отношении услуг 41 класса – «спортивное обучение».

Регистрация права на данный товарный знак подтверждена свидетельством №81733 с приоритетом действия с 24.08.1987. В отношении данного свидетельства также изменено наименование владельца товарного знака и продлен срок действия регистрации - 24.08.2017.

На основании свидетельств №№ 176206, 176207 на имя  истца зарегистрировано исключительное право на использование товарных знаков в виде слова «СПАРТАК» и изображения в виде большой буквы «С» в ромбе в красно-белом цветовом исполнении в отношении услуг, в частности, по организации досуга, массово-зрелищных мероприятий, соревнований, конкурсов, спартакиад, чемпионатов. Срок действия установлен с 23.10.1997 до 23.10.2017.

При разрешении настоящего спора установлено, что на основании договора аренды нежилых помещений от 20.12.2010 ООО «Тенсис» (арендодатель) передало ИП Демержи О.А. (арендатор) во временное пользование и владение нежилые помещения, расположенные по адресу г.Киров, Октябрьский проспект, 149, общей площадью 946,9 кв.м., в том числе – помещения бассейна ( 514,8 кв.м.), тренерской и т.п., входящие в единый комплекс - бассейн.

При этом в договоре указан порядок использования помещений с 7 час. до 23 час. - по режиму работы спорткомплекса «Спартак». Цель использования арендованных помещений – обучение населения плаванию, проведение оздоровительных мероприятий, занятий аквафитнесом и т.п.

Из письма МУ «Городская реклама» от 02.09.2011 № 1255 следует, что ИП Демержи О.А. были выданы разрешения на размещение на здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, рекламных конструкций «Фитнес - Будь в форме» и «Бассейн».

На указанных рекламных конструкциях, фактически размещенных на здании спорткомплекса, имеются изображения людей, плавающих в бассейне, занимающихся на тренажерах и занимающихся гимнастикой. На рекламах дополнительно содержится текст «СК «СПАРТАК» т. 54-16-04», «СК «СПАРТАК» т. 577-902» и обозначение в виде красно-белого ромба с буквой «С».

Факт размещения ответчиком данных рекламных конструкций на здании спортивного комплекса в ходе судебного рассмотрения со стороны предпринимателя не оспаривался.

Считая, что действиями ИП Демержи О.А.  нарушены исключительные права истца на товарные знаки по вышеуказанным свидетельствам, организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, в подтверждение нарушения своих прав истец указал на действия ответчика по введению товарных знаков в гражданский оборот в форме их использования в сети «Интернет» в составе доменного имени www.skspartak.ru с целью рекламы услуг среди потребителей, а также в форме использования на расчетно-кассовых чеках и абонементах, на рекламных листках и рекламных материалах, опубликованных в рекламно-информационных изданиях.

В качестве доказательств МСФО «Спартак» представлены распечатки с сайта www.skspartak.ru, рекламные листовки, статьи и рекламные материалы из газеты «Навигатор» от 28.02.2011 № 8(63), справочника «PRO красоту, здоровье, отдых» (весна-лето 2011), фотографии рекламных конструкций, размещенных на здании СК «Спартак», заявление ответчика по делу № А28-3582/2011-80/26, кассовый чек от 28.02.2011 и абонемент на имя Сунцовой,  выписка из ЕГРИП на ответчика.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) товарные знаки являются результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана. Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ юридическое лицо, обладающее исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель) вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом.

 Оценив исследованные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размещенные ответчиком рекламные конструкции представляют собой адресованные неопределенному кругу лиц предложения об услугах, на которые распространяется правовая охрана товарных знаков истца. При этом на указанных рекламах содержатся как само словообозначение «СПАРТАК», так и изображение соответствующего «спартаковского» ромба, выполненного с использованием белого и красного цветов и буквы «С».

Пунктом 14.4.2 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32, установлено, что обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением только, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В соответствии с пунктом 14.4.2.4 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы. При определении сходства комбинированных обозначений используются признаки, приведенные в пунктах 14.4.2.2, 14.4.2.3 Правил, а также исследуется значимость положения, занимаемого тождественным или сходным элементом в заявленном обозначении.

Арбитражный суд правомерно указал на то, что словесное обозначение товарного знака «СПАРТАК» (свидетельство № 81732) сходно до степени смешения, то есть фактически является близким к тождественному, со словесным обозначением, использованным ответчиком на рекламных щитах, размещенных на здании по адресу: г. Киров, Октябрьский проспект, 149, по основным признакам фонетического (наличие совпадающих звуков, слогов, количество слогов, ударение и др.) и графического сходства (общее зрительное впечатление, вид шрифта, графическое написание, алфавит, буквами которого написано слово).

Также имеется непосредственное сходство изобразительного обозначения, размещенного по заказу ИП Демержи О.А. на рекламных щитах в виде ромба с буквой «С», и комбинированного товарного знака, охраняемого свидетельством № 81733 по внешней форме, виду изображения, наличию симметрии, сочетанию цветов, а именно: оба выполнены в одной и той же цветовой гамме, представляют собой красный ромб с тонкой белой линией