Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-7110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке указанных норм процессуального права, апелляционный суд установил факты выполнения истцом работ и их неоплаты ответчиком в заявленной к взысканию сумме.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик отзыв на исковое заявление не представил, доводов относительно качества выполненных работ не заявлял, со встречным иском к истцу не обратился, надлежащих доказательств некачественного выполнения истцом работ по указанному договору подряда вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, ходатайств о проведении экспертизы по делу для установления качества выполненных истцом работ не заявлял, в связи с чем в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Исходя из изложенного, суд второй инстанции не усматривает оснований считать неправомерными и необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности в сумме 1 163 350 рублей.

Доводов относительно решения суда первой инстанции в части оставления требования истца о взыскании с ответчика договорной неустойки без рассмотрения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон, в указанной части решение суда первой инстанции апелляционным судом не проверяется.

Доводов по поводу взысканных с ответчика судебных расходов в апелляционной жалобе не указано. Выводы суда первой инстанции в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и процессуальным нормам. Оснований считать их неправильными апелляционным судом не установлено.

Проверив доводы жалобы относительно нарушений судом первой инстанции процессуальных норм, апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как следует из материалов дела, определением от 07.07.2011 суд первой инстанции принял исковое заявление ООО «Юпитер-Строй», возбудил производство по делу, назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 10 час. 00 мин. 03.10.2011, а также судебное разбирательство по делу на 10 час. 10 мин. 03.10.2011.

В данном определении суд разъяснил, что при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле, и в отсутствие от них возражений против рассмотрения дела в их отсутствие суд может перейти к судебному разбирательству дела по существу в порядке, установленном в части 4 статьи 137 Кодекса.

11.07.2011 ответчик получил указанное определение 07.07.2011, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.69).  Однако в предварительное судебное заседание ответчик своего представителя не направил, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не заявил, ходатайств об отложении судебного разбирательства в суд первой инстанции не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции в предварительном судебном заседании, признав дело подготовленным, правомерно перешел к разбирательству дела в судебном заседании.

Кроме того, в силу пунктов 3, 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела организаций ведут в арбитражном суде их органы, действующие в соответствии с федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами организаций.

Отсутствие единоличного исполнительного органа юридического лица (учитывая, что определение было получено ответчиком задолго до командировки генерального директора ООО «ПСК «Альянс») не лишает общество возможности направить для участия в деле иного представителя, в силу чего указанная заявителем причина не является уважительной причиной неявки в судебное заседание.

В силу изложенного указанные доводы заявителя апелляционной жалобы признаны судом первой инстанции несостоятельными.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы как не влияющие на результат рассмотрения настоящего дела.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011  по делу № А82-7110/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.В. Губина

Судьи                         

С.Г. Полякова

А.В. Тетервак