Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-7110/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-7110/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Губиной Л.В.,

судей Поляковой С.Г., Тетервака А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

в отсутствие сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 по делу № А82-7110/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» (ОГРН 1067606023946, место нахождения: г. Ярославль, ул. Добрынина, д.25, оф.6)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс» (ОГРН 1087606002274, место нахождения: г. Ярославль, ул. Республиканская, д. 3)

о взыскании 1 309 932 руб. 10 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Юпитер-Строй» (далее – ООО «Юпитер-Строй», истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Альянс» (далее - ООО «ПСК «Альянс», ответчик, заявитель) о взыскании 1 163 350 рублей задолженности за работы, выполненные по договору строительного подряда № 7/2010 от 08.07.2010, а также 146 582 рублей 10 копеек неустойки за просрочку платежа, начисленную за период с 22.02.2011 по 01.07.2011, всего 1 309 932 руб. 10 коп.

Предъявленные требования основаны на нормах статей 309, 393, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по названному договору неполностью оплатил выполненные истцом работы, в результате чего образовалась истребуемая задолженность, на которую истцом начислена договорная неустойка.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 15 000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на исковое заявление не представил.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 с ответчика в пользу истца  взыскано 1 163 350 руб. долга, а также 24 633 руб. 50 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 7000 руб. на оплату услуг представителя. Исковые требования в части взыскания 146 582 руб. 10 коп. неустойки оставлены без рассмотрения.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из наличия правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании 1 163 350 руб. долга. При этом, исходя из положений пункта 6.6 указанного договора, в отсутствие доказательств о направлении истцом письменного требования ответчику об уплате неустойки (штрафа), суд пришел к выводу о несоблюдении ООО «Юпитер-Строй» обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил требование истца о взыскании неустойки без рассмотрения.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.10.2011 о взыскании задолженности отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что генеральный директор ООО «ПСК «Альянс» не имел возможности присутствовать на судебном заседании суда первой инстанции, поскольку находился в это время в г. Шымкент Казахстан. В связи с этим, по мнению заявителя, учитывая уважительность причины отсутствия представителя ответчика, суд первой инстанции не должен был выносить решение по настоящему делу. Заявитель также отмечает, что подписание актов выполненных работ не означает, что истец выполнил работы должным образом. 01.02.2011 истец покинул строительную площадку без уведомления генподрядчика, не передав ответчику исполнительную документацию (акты на скрытые работы). По результатам проверок Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 09.02.2011, от 14.04.2011 выявлены нарушения: не представлен комплект оформленной исполнительной документации, нарушены СНиП 3.03.01-87, в результате чего на ответчика были наложены штрафные санкции. Ответчик тем самым понес убытки в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклоняет доводы заявителя, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Заявитель направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

К апелляционной жалобе ответчика приложены дополнительные доказательства: копия электронного билета, акты проверки от 08.02.2011, от 14.04.2011 и предписания Инспекции государственного строительного надзора Ярославской области от 09.02.2011, от 14.04.2011.

В связи с отсутствием ходатайства ответчика о приобщении указанных документов к материалам дела, а также несоответствия данных доказательств требованиям статей 67, 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленных указанные доказательства подлежат возврату заявителю.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования о взыскании задолженности в сумме 1 163 350 руб. долга, в рамках заявленных доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.07.2010 между ООО «ПСК «Альянс» (генеральным подрядчиком) и ООО «Юпитер-Строй» (субподрядчиком) заключен договор строительного подряда № 7/2010, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательства выполнить в установленный договором срок работы по устройству кирпичной кладки, монтажу железо-бетонных изделий, монтажу металлических конструкций (при возведении коробки жилого дома С-1, С-2) при строительстве объекта: десятиэтажный жилой дом в жилом комплексе «Яковлевская слобода» (стр. № 7), расположенный по адресу: Ярославская область, Ярославский район, Заволжское сельское поселение, Пестрецовский сельский округ, п. Красный Бор, а генеральный подрядчик обязался в свою очередь принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

В пункте 2.1 договора определен срок выполнения работ: начало выполнения работ – не позднее 2-х дней с момента подписания настоящего договора, окончание – 30.12.2010.

Согласно пункту 3.1 договора генподрядчик производит оплату на счет субподрядчика за фактически выполненные работы из расчета 2500 руб. за 1 куб.м. кирпичной кладки с учетом НДС. В указанную сумму входит: устройство кирпичной кладки, монтаж железо-бетонных изделий, монтаж металлических конструкций.

Сумма оплаты работ по договору оплачивается генподрядчиком за фактически выполненные субподрядчиком и принятые генподрядчиком работы по мере ежемесячного продвижения работ. Оплата осуществляется в течение 10 дней с момента подписания актов выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3) на счет субподрядчика на основании следующих документов: счета субподрядчика, актов приемки выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счета-фактуры (пункт 3.2 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность генподрядчика за просрочку платежа в виде уплаты субподрядчику штрафа в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

22.10.2010 сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 на выполнение истцом работ по устройству перегородок санузлов, устройству пазогребневых перегородок и ограждений лоджий на строящемся объекте.

Цена работ по дополнительному соглашению определена сторонами из расчета 500 руб. за 1 кв.м. по всем видам работ с учетом НДС.

Во исполнение указанного договора и дополнительного соглашения № 1 истцом выполнены работы на сумму 3 170 850 рублей, что подтверждается двусторонними актами о приемке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 22.07.2010 на сумму 477 500 руб., № 2 от 23.08.2010 на сумму 730 000 руб., № 4 от 01.09.2010 на сумму 628 750 руб., № 4 от 22.10.2010 на сумму 826 000 руб., № 5 от 22.11.2010 на сумму 275 600 руб., № 6 от 22.12.2010 на сумму 64 000 руб., № 7 от 21.01.2011 на сумму 169 000  руб.

На указанную сумму сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3.

Истцом выставлены ответчику для оплаты счета-фактуры.

Ответчиком оплачено за выполненные истцом работы только 2 007 500 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 549 от 18.08.2010, № 574 от 31.08.2010, № 685 от 28.09.2010, № 708 от 04.10.2010, № 825 от 18.11.2010, № 916 от 16.12.2010, № 111 от 21.02.2011, № 360 от 02.06.2011.

В феврале 2011 года стороны решили расторгнуть указанный договор подряда.

Соглашение о расторжении договора в материалы дела не представлено.

Поскольку за ответчиком образовалась задолженность в сумме 1 163 350  рублей (3 170 850 - 2 007 500), ООО «Юпитер-Строй» обратилось в арбитражный суд с иском о ее взыскании, начислив на указанную сумму 146 582 руб. 10 коп. неустойки в соответствии с пунктом 6.3 договора за период с 22.02.2011 по 01.07.2011.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров.

В силу пункта 3 статьи 420 названного Кодекса к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

Из статей 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в силу обязательства должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 2 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (часть 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование исковых требований на спорную сумму истец представил подписанные ответчиком без замечаний и возражений акты о приемке выполненных работ формы № КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы № КС-3.

Согласно пункту 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях выполнения подрядчиком работ с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено