Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А29-8708/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

договоры уступки права требования должника (в том числе договор от 06.05.2011 на уступку права требования к ООО «Северстрой» о взыскании 106 818 рублей 97 копеек), указанные в перечне договоров уступки права требования, представленном в материалы дела. 

С учетом изложенного, из материалов дела не видно и заявителем не представлено доказательств, что продажи права требования к ООО «Северстрой» о взыскании 106 818 рублей 97 копеек получила одобрение собранием (комитетом) кредиторов, выносилась на обсуждение собрания кредиторов от 10.05.2011.

Ссылка Куратовой Е.А. на пункт 2 статьи 139 Закона о банкротстве не принимается.

На основании пункта 2 статьи 139 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ) в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения соответствующие предложения относительно таких изменений.

Как правильно исходил суд первой инстанции, данная норма не изменяет в целом порядок продажи имущества должника, установленный законом.

Кроме того, из протокола заключительного собрания кредиторов от 10.05.2011 не усматривается, что на собрание кредиторов конкурсным управляющим должника было вынесено предложение по изменению порядка, сроков и (или) условий продажи прав требования ЗАО «Хойлинский ГОК», в том числе к ООО «Северстрой» о взыскании 106 818 рублей 97 копеек (реализации задолженности, взысканной с ООО «Северстрой» по настоящему делу), и что такое предложение было рассмотрено собранием кредиторов и утверждено (одобрено). Как было установлено выше, собранию кредиторов были предложены для согласования заключенные договоры уступки права требования.

При таких обстоятельствах, с учетом недоказанности материально правовых оснований выбытия одной из сторон в рассматриваемом правоотношении, у суда первой инстанции отсутствовали основания для проведения процессуального правопреемства.

Доказательств соблюдения порядка уступки права требования не представлено.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные и не являющиеся основанием для отмены принятого судебного акта.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Республики Коми подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предпринимателя Куратовой Е.А. – без удовлетворения. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на рассматриваемое определение не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.10.2011 по делу №А29-8708/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Куратовой Екатерины Алексеевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

Л.И. Черных

Судьи                         

М.В. Немчанинова

Т.В. Хорова