Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14.08.2007 по делу n А29-6771/2006. Изменить решение (ст.269 АПК)

          Второй арбитражный апелляционный суд

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 49

факс [phone], сайт: http://www.2aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

15  августа 2007г.                                                               Дело № А29-6771/2006-2Э

Резолютивная  часть  постановления  оглашена   10  августа   2007г., полный  текст  постановления  изготовлен  15  августа  2007г.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                           А.В. Тетервака

судей  Т.М. Дьяконовой,  Т. Е. Пуртовой

при ведении протокола судебного заседания   А.В. Тетерваком

при участии представителей сторон

от истца: Проскурова  Т.В., доверенность  от  01.03.07г.

от ответчика: Малышева  Н.М., доверенность  от  15.02.07г., Третьяков  А.Ю., доверенность  от  20.04.07г.

рассмотрев апелляционную жалобу   ответчика   закрытого  акционерного   общества  «Астерон-нефть»

на решение Арбитражного суда Республики Коми

от   4 мая  2007г. по делу № А29-6771/2006-2Э

принятое судом в составе судьи  О.Г. Козловым

по иску  общества  с  ограниченной  ответственностью фирма  «Астерон»

к  закрытому  акционерному  обществу  «Астерон-нефть»

Василевскому  Григорию  Эдуардовичу

Обществу  с  ограниченной  ответственностью  ТК «Триумф»

Об  истребовании   акций

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «Астерон» (далее – ООО Фирма «Астерон», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к Закрытому акционерному обществу «Астерон-нефть» (далее – ЗАО «Астерон-нефть»)  с  требованиями  об  истебовании  из  чужого  незаконного  владения  500  обыкновенных  акций  ЗАО  «Астерон-нефть», номинальной  стоимостью  200  руб., государственный  регистрационный  номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001, а  в  случае  невозможности  возврата  акций  -  взыскать  их действительную  рыночную  стоимость.

В  процессе  рассмотрения  спора  к  участию  в  деле  в качестве  ответчика  был  привлечен  Василевский  Григорий Эдуардович (определение  от  13  ноября  2006г., т. 1  л.д. 43), а  определением   суда  от 5  декабря  2006г. (т. 1 л.д. 91) к  участию  в  деле  в  качестве  третьего  лица, не  заявляющего самостоятельные  требования  на  предмет  спора, было  привлечено   ООО  ТК  «Триумф». Определение  арбитражного  суда  от 9  января  2007г. ООО  ТК  «Триумф»  было  привлечено  к  участию  в  деле  в  качестве  ответчика  (т. 1  л.д. 107).

2  апреля   2007г.   истец  на  основании   статьи  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации  уточнил  свои  исковые   требования (т. 3  л.д. 3)  и  просил  суд  обязать ЗАО «Астерон-нефть» восстановить на лицевом счете ООО «Фирма «Астерон» в реестре акционеров ЗАО «Астерон-нефть» запись о принадлежности ООО «Фирма «Астерон» на праве собственности 500 обыкновенных акций ЗАО «Астерон-нефть», номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г.; а  в случае невозможности возврата акций взыскать с ЗАО «Астерон-нефть» действительную стоимость вышеназванных    500  обыкновенных  именных  акций «ЗАО  «Астерон-нефть».

Требований, адресованных    Василевскому  Г.Э.  и   ООО  ТК  «Триумф»,  истец    не  заявлял.

 Решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.05.2007 г. исковые  требования истца  были  удовлетворены  и  суд  обязал ЗАО  «Астерон-нефть»    восстановить на лицевом счете ООО «Фирма «Астерон» в реестре акционеров ЗАО «Астерон-нефть» запись о принадлежности ему   на праве собственности 500 обыкновенных именных акций           закрытого  акционерного  общества  номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г.

В отношении Василевского Г.Э. и ООО ТК «Триумф» в иске отказано. Судом первой инстанции признано, что спорные акции находятся во владении ЗАО «Астерон-нефть» и последний, как реестродержатель  своих акций, должен  восстановить   запись о принадлежности данных акций истцу.

  Не согласившись с принятым решением, ЗАО «Астерон-нефть» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Республики Коми отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

  Заявитель жалобы считает решение арбитражного суда незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и приводит следующие доводы: иск заявлен неуполномоченным лицом; на учете Общества 500 акций нет; ссылка на решение Арбитражного суда по делу №А29-8288/2003А-ИП-86 не состоятельна, поскольку судом процедура возврата акций не рассматривалась; согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 100% акций ЗАО «Астерон-нефть» принадлежит Василевскому Г.Э.; судом не правильно истолкована статья 301 Гражданского кодекса Российской федерации.

  Василевский Г.Э. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы полностью согласился, просит решение арбитражного суда Республики Коми отменить и принять новый судебный акт.

ООО  «Астерон»   отзыва  на  апелляционную  жалобу   не   представил, его  представитель   в  судебном  заседании  с  доводами  заявителя  апелляционной  жалобы  не  согласилась.

ООО  ТК  «Триумф»   отзыва  на  апелляционную  жалобу   не  представило.

В  судебном  заседании  6  августа   2007г.  был  объявлен  перерыв  до  10  августа   2007г. Об   объявленном   перерыве  представители   были  извещены  под  роспись  в  протоколе  судебного  заседания, кроме  того, соответствующее   объявление  было  размещено  на  сайте  суда.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 04 мая 2007 года проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а  решение  суда  изменению   в  силу  следующего.

Как  следует  из  устава  ЗАО «Астерон-нефть» (т. 1  л.д. 59)  его  учредителями  и  акционерами в  2002г.  являлись:   ООО  «Астерон» (500  акций), Василевский Г.Э. (3000  акций)  и Шмырин (1500  акций);  общее   количество  акций  общества -  5000 шт. 

  Принадлежность  истцу  500 обыкновенных именных акций ЗАО «Астерон-нефть» номинальной стоимостью 200 рублей, государственный регистрационный номер 1-01-08738-J от 09.12.2000 г., 1-02-08738-J от 22.01.2001 г.  подтверждается  также  выпиской  из  реестра   акционеров  ЗАО  «Астерон-нефть»  по  состоянию  на  20  мая  2002г. (т. 1  л.д. 16), данная  выписка  подписана  генеральным  директором  ЗАО  «Астерон-нефть»  Василевский  В.Э.

В  целях  обеспечения  иска  по делу  №  А29-7383/02-2Э  от  19.11.02г.   о  взыскании  с  ООО   «Астерон»  в  пользу  ЗАО  «Астерон-нефть» долга, судом  был    наложен  арест  на  10%  акций (что  составляет  500  шт.), принадлежащих  ООО  «Астерон». 

 Постановлением судебного пристава-исполнителя Гапешина Н.Е.  от 15.10.2003 г. (т.1 л.д. 6) был  снят арест с  указанных  акций и  они  были  переданы  ЗАО «Астерон-нефть»  в счет погашения задолженности. Регистратору ЗАО «Астерон-нефть было  предложено  привести в соответствие записи в реестре акционеров.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.01.2004 г. по делу №А29-8288/03А-ИП-86 (т. 1 л.д. 7-9) пункты 2 и 3 постановления судебного пристава-исполнителя Подразделения судебных приставов по городу Печоре от 15.10.2003 г. признаны недействительными, а действия судебного пристава-исполнителя по передаче арестованного имущества взыскателю – ЗАО «Астерон-нефть» - признаны незаконными. Решение арбитражного суда по указанному делу оставлено без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 г. и постановлением кассационной инстанции от 04.08.2004 г.

При  удовлетворении  требований  ООО  фирма  «Астерон»  по делу  №  А29-8288/03А-ИП-86 суд  исходил  из  того, что  судебный  пристав,  передавая  акции  ЗАО  «Астерон-нефть»,  грубо  нарушил  требования  Федерального  закона  Российской  Федерации  «Об  исполнительном  производстве»  и  приказ  Министерства  юстиции  Российской  Федерации   от  27 октября  1998г.  № 153.

  ООО «Фирма «Астерон» обратилось  письмом  от 31.05.2004г. (т. 1  л.д. 10) к  ЗАО «Астерон-нефть» с  требованием  о восстановлении его в правах акционеров ЗАО «Астерон-нефть».

  В связи с неисполнением указанного требования, ООО «Фирма «Астерон» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

  Решением Арбитражного суда Республики Коми от 14.02.2006 г. по делу №А29-560/06-3Б (т. 1  л.д. 14)  ООО «Фирма «Астерон» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Не  признавая  исковые  требования,  ЗАО «Астерон-нефть»  представило  в  суд  первой  инстанции  варенные  нотариусом копии договора купли-продажи дополнительных акций №18 от 13.12.2003 г. (т. 1  л.д. 165),  передаточного распоряжения №3 (т. 1  л.д. 164), протокола  внеочередного  общего  собрания  акционеров  ЗАО  «Астерон-нефть»  от  10  мая  2004г. (л.д. 163), в  суд  также   были  представленные  заверенные  ответчиком  копии  приходного кассового ордера от 29.01.2004 г. о  принятии  от  Василевского  Г.Э. 100000  руб. (т. 1  л.д. 76).

  ООО «Фирма «Астерон» заявило о фальсификации представленных ответчиком документов (т.1 л.д. 109). В  своём  заявлении   ООО «Фирма  «Астерон»  указывает, что предполагает, что  эти  документы  были  составлены   ответчиком  в  более   поздний  срок, чем  в  них  указано, поскольку  изменения  в  устав ЗАО  «Астерон-нефть», связанные  с  переменой  акционеров, утверждены  протоколом  от  30.08.05г., а  изменения  в  ЕГРЮЛ  зарегистрированы  16  сентября  2005г.

Из  этого   заявления  следует, что  истец   не  согласен   только  с  датами, указанными  в  договоре  и  передаточном  распоряжении, но  самого   факта  продажи (передачи  акций)  Василевскому  Э.Г.  он  не   оспаривает.

  Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 01.02.2007 г. (т.1 л.д. 117) от 20.02.2007 г. и от 28.03.2007 г. арбитражный суд обязал ЗАО «Астерон-нефть» представить  подлинные  документы, в  том  числе договор №18  от 13.12.2003 г., передаточное распоряжение №3, приходный кассовый ордер от 29.01.2004 г., реестр владельцев акций ЗАО «Астерон-нефть», регистрационный журнал, документы, на основании которых в реестр владельцев ЗАО «стерон-нефть» внесена запись о переходе права собственности на истребуемые акции к ООО ТК «Триумф»; Василевский Г.Э. обязан судом представить договор №18 купли-продажи акций от 13.12.2003 г., заключенный между ЗАО «Астерон-нефть» и Василевским Г.Э. и документы по оплате акций, ООО ТК «Триумф» обязано судом представить документы по приобретению и оплате акций ЗАО «Астерон-нефть».

Данные  определения  ответчиком  выполнены  не  были, в  материалы  дела  были  представлены  лишь  нотариально  заверенные  копии  документов.

Подлинный   договор купли-продажи  был  представлен на  обозрение   в  судебное  заседание   суда  апелляционной  инстанции  10  августа  2007г.

Суд  апелляционной  инстанции  считает, что не  смотря  на  нарушение   ответчиком  требований  суда  в  части  представления  подлинных  документов, при  наличии  нотариально  заверенных  копий, а  также  сведений  о  внесении  изменений  в  ЕГРЮЛ, не  может  свидетельствовать  об  отсутствии  доказательств   передачи   акций   Василевскому  Э.Г.

Суд  первой  инстанции  в  этом   случае  вправе  был  рассмотреть  вопрос  о  наложении  штрафа, предусмотренного    пунктом  9  статьи  66   Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации.

Поскольку  Федеральным  законом  Российской  Федерации  «О  государственной  регистрации  юридических  лиц  и  индивидуальных  предпринимателей», ни  Федеральным  законом  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах»  не  установлены  сроки, в  течение  которых  должны  быть  внесены  изменения  в  учредительные  документы  общества, то  регистрация  изменений  в  устав  ЗАО  «Астерон-нефть», а  также  принятие обществом  соответствующих  изменений   в  устав   30.08.05г.  (т. 1  л.д. 58), не  может  служить  основанием  для  признания   недействительным  договора   купли-продажи  от  13.12.03г.       

Оценивая  представленные  в  материалы  дела  документы, суд  апелляционной  инстанции   исходит из  того, что  в  соответствии  с  пунктом  3  статьи  35  Конституции  Российской  Федерации  никто  не  может  быть  лишён  своего  имущества  иначе  как  по  решению  суда.

  Статья 235 Гражданского кодекса Российской Федерации  устанавливает, что  право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества, отказе  собственника  от  права  собственности, гибели  или  уничтожении  имущества  и  при  утрате  права  собственности  на  имущество  в  иных  случаях, предусмотренных  законом. Принудительное  изъятие  у  собственника  имущества  допускается, только  по  основаниям,  предусмотренным  законом.

Истец,  являясь  собственником   500  обыкновенных  именных  акций   ЗАО  «Астерон-нефть»,  в  установленном  законом  порядке  этими  акциями не  распорядился.

Согласно  статье  237  Гражданского   кодекса  Российской  Федерации  изъятие  имущества  путём  обращения  взыскания  на  него    по  обязательствам  собственника  производится  на  основании  решения  суда, если  иной  порядок  обращения  взыскания  не  предусмотрен  законом  или  договором.  Право  собственности  на  имущество, на  которое  обращается  взыскание, прекращается  у  собственника  с  момента  возникновения  права   собственности  на  изъятое  имущество  у лица, к  которому  переходит  это имущество.

Вступившим  в  законную  силу  решением  суда  от    8  января  2004г.  по  делу  №  А29-8288/03А-ИП-86  установлен  факт  незаконной  передачи  ответчику   500  акций, принадлежащих  истцу. 

Ответчик  также  не  представил   суду  документов, свидетельствующих  о  соблюдении   им  требований  статьи  72  Федерального   закона  Российской  Федерации  «Об  акционерных  обществах».  В  материалы  дела  не  представлены  доказательства, свидетельствующие  о  том, что  500  акций  поставлены  на  баланс  общества, о  внесении изменений  были    в  реестр  акционеров общества и о  принятии