Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-4951/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А82-4951/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем Красноперовой С.В.,

без участия сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Спасские палаты» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 по делу № А82-4951/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.,

по иску закрытого акционерного общества "Спасские палаты" (ИНН: 7604085715, ОГРН: 1067604029030, г.Ярославль)

к открытому акционерному обществу "Городской телеканал" (ИНН: 7606007945,  ОГРН 1027600849430, г. Ярославль), Свечниковой Нине Владимировне (журналисту, г.Ярославль),

о защите деловой репутации и взыскании 1 000 000 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Спасские палаты" (далее – ЗАО "Спасские палаты", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Ярославской области к открытому акционерному обществу "Городской телеканал" (далее – Телеканал), Свечниковой Нине Владимировне (далее – Журналист, Свечникова Н.В.) о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца сведений, распространенных Телеканалом 06.05.2011 и обязании ответчиком опровергнуть указанные сведения в срок не позднее пяти дней с момента вступления в силу решения суда путем выпуска в эфир сюжета с соответствующим содержанием и размещением аналогичной информации на сайте ОАО "Городской телеканал"; а также о взыскании репутационного вреда в размере 1 000 000 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 151, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Ярославской области от  22.09.2011 не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, судом не полностью выяснены и не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Заявитель указывает, что ответчиками в материалы дела не было представлено доказательств соответствия сведений, содержащихся в сюжете, действительности. В настоящее время по адресу: г.Ярославль, ул. Нахимсона, 23/55 работы по капитальному ремонту жилого дома проводит другой субъект предпринимательской  деятельности – ТСЖ "Спасские палаты", у которого имеется вся разрешительная документация. Заявитель считает, что распространенные ответчиками в сюжете сведения являются порочащими, поскольку содержат утверждения о нарушении ЗАО "Спасские палаты" действующего законодательства, о вине истца в уничтожении грунта, содержащего предметы культуры Ярославля 11-17 веков, о недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности. Также заявитель ссылается ,что распространение данных сведений формирует отрицательное общественное мнение и порочит деловую репутацию истца в сфере предпринимательской деятельности, создает у неопределенного круга лиц представление о нем как о недобросовестном субъекте; спорная публикация отрицательно повлияла на взаимоотношения с потенциальными партнерами и со сторонними компаниями: с рядом компаний были проведены переговоры о заключении долгосрочных договоров аренды, выданы гарантийные письма, однако ни с одной из этих компаний истец не вступил в договорные отношения, у истца возникли трудности в поиске контрагентов на выполнение работ по вентиляции, канализации, электроснабжения, по поставке оборудования, в подтверждение чего в суд апелляционной инстанции заявитель представил письма ООО "КОВЕН" от 11.05.2011, ООО "Лодос" от 16.05.2011. Кроме того, заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что автором сюжета даны оценочные суждения, высказаны мнения и свои личные убеждения, сославшись на то, что, по мнению заявителя, из анализа содержания  и смысловой направленности сюжета следует, что оспариваемые фразы несут информацию именно о фактах незаконности проведения строительных работ, уничтожение культурного слоя г.Ярославля, невыполнение решение Кировского суда, поскольку отсутствуют такие выражения, как "я полагаю", "я считаю", "по моему мнению", "возможно", "есть основания полагать" и т.п.  Как указывает заявитель, в мотивировочной части решения  не указано, какие сведения, содержащиеся в сюжете, получены от государственных органов, какие являются мнением и личным убеждением автора, а какие получены путем выхода на место с использованием средств видеозаписи.

Телеканал  в отзыве на апелляционную жалобу указал, что источником получения информации, которая легла в основу содержания спорного сюжета, явился официальный сайт Прокуратуры Ярославской области, текст сюжета практически дословно пересказывает текст размещенной статьи в разделе «Новости», утверждение заявителя о несоответствии действительности сведений и их порочащем характере опровергаются постановлением Мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района г. Ярославля от 11.04.11. В отношении дополнительных доказательств, представленных заявителем,  ответчик считает, что истец имел возможность представить их суду первой инстанции, но этим правом не воспользовался.

 Журналист  отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.05.2011 на Городском телеканале в вечернем выпуске программы «Новости города" был показан сюжет "Стройка в центре Ярославля продолжается, хотя признана незаконной" журналиста Н.Свечниковой, в котором изложены сведения следующего содержания:

- "о том, что археологические работы не проводились";

- "о том, что грунт, содержащий предметы культуры Ярославля 11-17 веков, был вывезен и безвозвратно утерян";

- "о неисполнении ЗАО "Спасские палаты" решения Кировского суда";

- "что строительство подземной автостоянки продолжается";

- "что стройка – возведение подземной автостоянки признана незаконной".

Данный сюжет также размещен на сайте телеканала www.gtk.tv/news/15816.print (распечатка с сайта Городского телеканала  и CD-диск приобщены к материалам дела).

Посчитав, что указанные выше сведения не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, истец обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области от 22.09.2011  исходя из нижеследующего.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация относится к нематериальным благам.

Предусмотренный статьей 152 ГК РФ способ защиты гражданских прав предполагает опровержение порочащих деловую репутацию сведений, не соответствующих действительности. Оценочные суждения, субъективное мнение, в отличие от фактов и событий объективной реальности, не могут соответствовать или не соответствовать действительности и, как следствие, быть опровергнутыми в порядке, предусмотренном статьей 152 ГК РФ.

В соответствии с частью 7 статьи 152 ГК РФ правила настоящей статьи применяются и при защите деловой репутации юридического лица.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При этом порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют его деловую репутацию.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок

Как указано в пункте 9 Постановления, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном их исследовании с позиций относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

Факт распространения оспариваемой информации подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Согласно пунктам 4, 6 статьи 57 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; а также если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что распространенные ответчиками сведения были заимствованы ими из текста вступившего в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 11.04.2011 и информационного материала, размещенного в ленте новостей за 05.05.2011 на официальном сайте Прокуратуры Ярославской области, содержащего статью под заголовком "По заявлению прокурора Кировского района суд обязал застройщика приостановить строительные работы".

Учитывая изложенное, ответчики не могут нести ответственность за распространение оспариваемых сведений, так как указанные сведения явились воспроизведением материалов, ранее распространенных в других источниках информации.

Анализ представленных доказательств и приведенных доводов, свидетельствует о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении иска в связи с тем, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности обстоятельств, при которых возможно привлечение к ответственности в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, а изложенные заявителем доводы основаны на расширительном толковании смыслового значения использованных автором статьи выражений.

При таких обстоятельствах исковые требования заявлены необоснованно и не подлежали удовлетворению.

Доводы заявителя о возможной негативной интерпретации обстоятельств неопределенным кругом лиц, услышавшим данный сюжет, носят предположительный характер и документальным образом не подтверждены.

Представленные заявителем письма ООО "КОВЕН" от 11.05.2011, ООО "Лодос" от 16.05.2011 не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве доказательств возникновения трудностей с контрагентами, поскольку были направлены в ответ