Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А28-8107/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

На основании пункта 1 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со статьей 296 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 296 ГК РФ учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Материалами дела подтверждается, что Учреждение создано в соответствии с постановлением администрации города Кирова от 19.04.2011 №1095 (далее – постановление №1095, л.д.9) в связи с совершенствованием правового положения муниципальных учреждений путем изменения типа муниципального учреждения «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова».

Пунктом 2 указанного постановления определено, что Учреждение создано в целях организации мероприятий по обеспечению сохранности и развития автомобильных дорог на территории муниципального образования «город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования.

Пунктом 6.1 постановления №1095 указано на необходимость подготовить перечень имущества, подлежащего закреплению за МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» на праве оперативного управления.

Основными направлениями деятельности Учреждения в силу пунктов 3.1.1, 3.2.2, 3.2.6 Устава являются обеспечение сохранности и развития автомобильных дорог  на территории муниципального образования «город Киров», улучшения их технического состояния, содержания территорий общего пользования; участие в разработке и реализации ведомственных целевых программ по содержанию, ремонту и капитальному ремонту автомобильных дорог общего пользования местного значения; выполнение функций заказчика и заключение от имени муниципального образования муниципальных контрактов по содержанию и ремонту проезжей части дорог.

Пунктом 4.3 Устава заявителя установлено, что имущество, являющееся муниципальной собственностью, закрепляется за Учреждением на праве оперативного управления в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным, утверждение ответчика, что по смыслу возложенных на Учреждение функций и задач передача ему имущества в оперативное управление не требуется, отклоняется судом как не основанное на нормах действующего законодательства и представленных в дело доказательствах.

Доводы жалобы, что Уставом Учреждения не предусмотрена обязанность администрации города Кирова по передаче имущества (дорог, улиц) в оперативное управление заявителя не принимаются с учетом положений пункта 6.1 постановления №1095 и пункта 4.3 Устава заявителя.

Ссылаясь на пункт 3.1.1 Устава Учреждения, ответчик не доказал, что на МКУ «Дирекция дорожного хозяйства города Кирова» возложено обеспечение сохранности и развития именно всех автомобильных дорог  на территории муниципального образования «город Киров».

В рассматриваемом случае, как правильно указал суд первой инстанции, материалами дела не подтверждается, что участок автомобильной дороги Киров-Русское с 1 по 25 километр находится на балансе Учреждения.

Доказательств передачи заявителю в оперативное управление указанной автомобильной дороги или ее части, подписания актов приема-передачи, в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя, что спорный участок автодороги Учреждению не передавался, в силу чего обязанность по содержанию данного участка у заявителя отсутствует, административным органом не опровергнуты.

В нарушение части 4 статьи 210 АПК РФ ответчик не доказал, что на Учреждение возложена ответственность за содержание автомобильной дороги Киров-Русское с 1 по 25 километр, за надлежащую организацию исполнения работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию участка, обеспечение безопасного и бесперебойного движения транспортных средств на данном участке дороги.

Таким образом, ответчиком не доказано, что Учреждение является субъектом вменяемого ему правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы, что у Учреждения имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при проверке законности постановления о привлечении к административной ответственности, суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Эти обстоятельства подлежали установлению административным органом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. В соответствии с подпунктами 4 и 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Согласно пункту 3 статьи 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность.

Из содержания оспариваемого постановления не представляется возможным установить наличие вины Учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.

При вынесении постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленных нарушений, однако, вопрос о наличии вины Учреждения в совершении вменяемого ему правонарушения им не исследовался.

Принимая во внимание недоказанность административным органом наличия признаков состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.34 КоАП РФ, оснований для привлечения заявителя к административной ответственности у ответчика не имелось.

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил оспариваемое постановление. Решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Отдела - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 27.10.2011 по делу № А28-8107/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кирову – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и в порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

                         Г.Г. Ившина

Судьи                         

А.В. Караваева

                         Т.В. Лысова