Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А28-6045/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

применяются после истечения такого срока. Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В соответствии с положениями статьи 69 Федерального закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Из указанных норм права следует вывод о том, что обращение взыскания допускается на имущество должника, в том числе на денежные средства, находящиеся в распоряжении должника.

В связи с неисполнением ООО «Проник» требований исполнительного документа в установленный срок, судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете № 40702810100020009193 в ОАО КБ «Хлынов» в пределах взыскиваемой суммы.

При таких обстоятельствах, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника соответствует требованиям Федерального закона № 229-ФЗ. Доказательства нарушения оспариваемым постановлением прав и законных интересов заявителя в материалы дела не представлены.

Доводы ООО «Проник» о том, что Общество не является должником по исполнительному производству, оспариваемое постановление вынесено в отношении иного юридического лица, имеющего идентичное наименование, несостоятельны.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом ООО «Проник» (ИНН 4345147114, ОГРН 1064345114294) является Кировская обл., г. Киров, ул. Набережная Грина, 1-15.  

Пунктом 8 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, установлено, что государственный регистрационный номер записи о создании юридического лица является  основным государственным регистрационным номером (ОГРН) и используется в качестве номера регистрационного дела этого юридического лица.

Пункт 7 статьи 84 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов идентификационный номер налогоплательщика (ИНН).

Таким образом, ИНН и ОГРН имеют индивидуальный характер, присваиваются лицу единожды, в отличие от иных реквизитов организации (юридический адрес, наименование).

Из содержания представленного в материалы дела письма ИФНС России по городу Кирову от 25.08.2011 № 04-16/030934 следует, что на подведомственной территории регистрирующего органа зарегистрировано одно юридическое лицо с наименованием «Проник» и организационно-правовой формой общество с ограниченной ответственностью. ИНН указанного юридического лица  4345147114. Адрес места регистрации: 610004, г. Киров, ул. Набережная Грина, 1-15.

В силу таких обстоятельств и содержащихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что заявитель жалобы - ООО «Проник» является надлежащим должником по исполнительному производству. Оснований считать, что оспариваемое постановление вынесено не в отношении ООО «Проник», а в отношении иного юридического лица, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Указание заявителя жалобы на невыяснение судом первой инстанции вопроса о предоставлении Обществу срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, подлежит отклонению как не влияющее на законность вынесенного решения.

Суд апелляционной инстанции считает бездоказательным утверждение Общества о том, что представленное в материалы дела письмо ИФНС России по городу Кирову содержит данные о регистрации Общества по состоянию на 25.08.2011, вместе с тем, оспариваемое постановление принято, а также исполнительное производство возбуждено в более ранний период, в связи с чем заявитель не исключает возможность существования иного Общества с аналогичным наименованием, которое уже ликвидировано и сведения о нем исключены из ЕГРЮЛ. Указанное мнение заявителя не подкреплено соответствующими доказательствами.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы жалобы, однако они не опровергают выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, а обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела, с учетом норм действующего законодательства,  и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается. Следовательно, на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит возврату ООО «Проник» из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 12.10.2011  по делу № А28-6045/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проник»  – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Проник» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 08.11.2011 № 74.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина