Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.07.2008 по делу n А29-1972/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610017, г. Киров, ул. Молодой Гвардии, 49, http://www.2aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

01 июля 2008 года                                                                    Дело № А29-1972/2008

(объявлена резолютивная часть)

07 июля 2008 года

(изготовлено постановление в полном объеме)

Второй арбитражный апелляционный суд  в составе: председательствующего Лысовой Т.В.,  судей  Черных Л.И.,  Буториной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Лысовой Т.В.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве     

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 07.05.2008 по делу №А29-1972/2008, принятое судом в составе судьи Князевой А.А.

по заявлению открытого акционерного общества «Монди Сыктывкарский ЛПК»

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве  

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,    

установил:

Открытое акционерное общество «Монди Сыктывкарский ЛПК» (далее – заявитель, Общество, ОАО «Монди СЛПК») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее – ответчик, Управление) от 28.02.2008 №453-08/143М о назначении административного наказания по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.05.2008 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в связи с малозначительностью совершенного Обществом административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя. Ответчик полагает, что суд не оценил должным образом характер и степень общественной опасности совершенного ОАО «Монди СЛПК» административного правонарушения. По его мнению, продолжительность срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения валютного законодательства, повышенный размер административного штрафа, возможность проведения административного расследования свидетельствуют о повышенной степени общественной опасности таких правонарушений. Паспорт сделки является документом валютного контроля, обеспечивающим учет и отчетность валютных операций между резидентами и нерезидентами, и используется органами и агентами валютного контроля для реализации принципов и задач, поставленных валютным законодательством.

Осуществление Обществом единственной валютной операции после заключения дополнительного соглашения от 24.08.2007 №3 и неизменность предельных сроков оплаты товара не свидетельствуют о малозначительности правонарушения, так как указанным соглашением иностранному покупателю была предоставлена отсрочка оплаты конкретной партии товара, что напрямую затронуло информацию, указанную во внешнеторговом контракте и листе 2 паспорта сделки. Наличие или отсутствие общественно опасных последствий в данном случае также не имеет значения, поскольку состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, является формальным. 

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Общество считает доводы Управления необоснованными, просит оставить решение суда от 07.05.2008 без изменения, а жалобу – без удовлетворения. Заявитель полагает, что совершенное им правонарушение не содержит какой-либо угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, поскольку несвоевременное переоформление паспорта сделки не повлияло на правильность исчисления и полноту уплаты таможенных платежей, своевременность представления уполномоченным банком отчетности об операциях резидента по валютным операциям и не создало препятствий для осуществления валютного и таможенного контроля. Просрочка представления документов в уполномоченный банк не была обусловлена намеренным негативным отношением ОАО «Монди СЛПК» к правилам публичного порядка в области валютного регулирования. Допущенное заявителем нарушение валютного законодательства совершено не умышленно. Предельный срок оплаты товара (120 дней с момента отгрузки) дополнительным соглашением от 24.08.2007 №3 изменен не был, то есть сведения, указанные в паспорте сделки и применяемые для целей валютного контроля затронуты не были.

Стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом, явку представителей не обеспечили. От Общества поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном в статьях 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из представленных в дело документов, ОАО «Монди Бизнес Пейпа Сыктывкарский ЛПК» (10.01.2008 переименовано в ОАО «Монди СЛПК») 01.02.2007 заключил контракт №039 на поставку офисной и офсетной бумаги с ТОО «Kazpaper» (покупатель, Казахстан).

В соответствии с пунктом 4.5 настоящего контракта оплата за товар производится в порядке 100% авансового платежа банковским переводом в рублях РФ на расчетный счет продавца по цене, указанной в счете-проформе продавца, в течение 5 дней с момента его выставления либо в сроки, указанные в нем.

07.02.2007 в ЗАО «АБН АМРО БАНК» оформлен паспорт сделки №07020022/2594/0000/1/0, в разделе 6 которого отражена вышеуказанная информация о сроке оплаты товара.

Дополнительным соглашением от 27.03.2007 №1 определено, что оплата за товар, поставляемый в период с 27.03.2007 по 27.08.2007 осуществляется в течение 15 календарных дней с даты счета-фактуры банковским переводом в рублях РФ на расчетный счет продавца. В любом случае оплата поставленного товара должна быть произведена иностранным покупателем в срок не позднее 120 дней с момента отгрузки.

30.03.2007 соответствующие изменения были внесены Обществом в паспорт сделки.

Аналогичные условия оплаты товара, отгруженного заявителем в период с 01.07.2007 по 27.08.2007, установлены дополнительным соглашением от 01.07.2007 №2.

24.08.2007 стороны контракта договорились о неизменности данных условий в отношении товара, отгруженного в период с 28.08.2007 по 30.10.2007, и изложили свою волю в дополнительном соглашении №3.

В указанный период ОАО «Монди СЛПК» был осуществлен вывоз товара с территории РФ на сумму 1145558,26 руб. по ГТД №10202070/310807/0006453. При таможенном оформлении товара Обществом был представлен паспорт сделки, переоформленный 30.03.2007.

Оплата за данный товар поступила на счет Общества 11.09.2007.

04.10.2007 заявитель переоформил паспорт сделки с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2007 №3.

В ходе проведения Сыктывкарской таможней общей таможенной ревизии был выявлен факт нарушения Обществом валютного законодательства в виде переоформления паспорта сделки с учетом дополнительного соглашения от 24.08.2007 №3 с нарушением срока, установленного пунктом 3.15 Инструкции Банка России от 15.06.2004 №117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» (далее – Инструкция Банка России).

26.12.2007 государственным таможенным инспектором отдела таможенного контроля по данному факту в отношении заявителя в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя составлен протокол №10202000-173/2007 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения материалов административного дела руководителем Управления 28.02.2008 в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя Общества, вынесено постановление №453-08/143М о привлечении ОАО «Монди СЛПК» к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 КоАП РФ и назначении ему административного штрафа в размере 40000 руб.

Считая данное постановление незаконным, Общество оспорило его в Арбитражном суде Республики Коми.

Признавая указанное постановление незаконным и принимая решение о его отмене, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях заявителя признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что данное правонарушение само по себе не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства, валютная операция, имевшая место 11.09.2007, являлась единственной после подписания дополнительного соглашения от 24.08.2007 №3, предельные сроки оплаты поставленного товара (120 дней с момента отгрузки) не изменились, суд пришел к выводу о малозначительности правонарушения, совершенного ОАО «Монди СЛПК» и объявил ему устное замечание. 

Исследовав имеющиеся в деле документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Второй арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Часть 6 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

Единые правила оформления паспортов сделок установлены в Инструкции Банка России.

Согласно пункту 3.15 данной Инструкции в случае внесения в контракт (кредитный договор) изменений или дополнений, затрагивающих сведения, указанные в оформленном резидентом паспорте сделки (далее – ПС), либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС (за исключением случаев изменения наименования банка ПС, при реорганизации банка ПС только в случае преобразования (изменения организационно-правовой формы), резидент представляет в банк ПС следующие документы: два экземпляра ПС, переоформленного с учетом изменений, внесенных в контракт (кредитный договор), либо изменений иной информации, указанной в оформленном ПС; документы, подтверждающие вносимые изменения и дополнения в контракт (кредитный договор); иные документы, указанные в части 4 статьи 23 Федерального закона от 10.12.2003 №173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле», необходимые для переоформления ПС по контракту (кредитному договору) в порядке, установленном настоящей Инструкцией.

Пунктом 3.151 Инструкции Банка России предусмотрена обязанность  резидента представить документы, указанные в пункте 3.15 Инструкции, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном ПС, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк ПС документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций.

В силу пункта 2.4 Положения о порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 01.06.2004 №258-П, справка о подтверждающих документах, оформленная резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к настоящему Положению, должна быть представлена в уполномоченный банк в срок, не превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Первой валютной операцией, осуществленной по ГТД №10202070/310807/0006453 после подписания сторонами контракта от 01.02.2007 №039 дополнительного соглашения №3, является поступление 11.09.2007 на банковский счет заявителя выручки за поставленный товар.

Согласно отметке таможенного органа на ГТД №10202070/310807/0006453 (л.д. 99) вывоз товара с таможенной территории России был осуществлен Обществом 08.09.2007. Поэтому справку о подтверждающих документах ему следовало представить в срок до 15.10.2007.

Учитывая изложенное, ОАО «»Монди СЛПК» должно было представить в уполномоченный банк документы, перечисленные в пункте 3.15 Инструкции Банка России, и переоформить паспорт сделки 11.09.2007. Однако соответствующие действия были совершены Обществом лишь 04.10.2007.

Таким образом, факт нарушения заявителем требований пункта 3.151 Инструкции Банка России подтверждается грузовой таможенной декларацией, ведомостью банковского контроля, паспортом сделки, протоколом об административном правонарушении (л.д. 52-57, 62-67, 79-87, 99) и другими материалами дела.

Следовательно, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ОАО «Монди СЛПК» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Применение в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ, апелляционный суд находит законным и обоснованным в связи со следующим.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его