Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-7629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

пожаров, определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

В части 4 статьи 4 Федерального закона № 123-ФЗ предусмотрено, что на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. В таких случаях собственник объекта или лицо, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться зданиями, сооружениями и строениями, должны принять меры по приведению системы обеспечения пожарной безопасности объекта защиты в соответствие с требованиями настоящего Федерального закона.

Статьей 37 Федерального закона № 69-ФЗ установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, а также содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона № 69-ФЗ в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Пунктом 10 ППБ 01-03 установлено, что собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности, предписаний, постановлений и иных законных требований государственных инспекторов по пожарному надзору.

Таким образом, бремя ответственности за нарушение правил пожарной безопасности лежит как на собственнике имущества, так и на лицах, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

Невыполнение или ненадлежащее выполнение, а равно несвоевременное выполнение, требований ППБ 01-03, при наличии возможности для их соблюдения собственником имущества или наделенным им соответствующими полномочиями в установленном порядке лицом образует состав правонарушения статьи 20.4 КоАП РФ.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела факт нарушения Предпринимателем пунктов 3, 16, 57, 60, 108 Правил и норм пожарной безопасности (ППБ 01-03), Норм пожарной безопасности НПБ 104-03, 1.10.-03, статей 82, 83, 84 Федерального закона № 123-ФЗ.

При этом заявителем не оспариваются факты вменяемых нарушений, кроме нарушений, касающихся отсутствия сигнализации и автоматической системы оповещения людей о пожаре.

Согласно пункту 14 Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (НПБ 110-03) (устанавливающими основные требования пожарной безопасности и регламентирующие защиту зданий, сооружений, помещений и оборудования на всех этапах их создания и эксплуатации автоматическими установками пожаротушения (АУПТ) и автоматическими установками пожарной сигнализации (АУПС)) перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией, представлен в обязательном приложении.

Судом первой инстанции установлено и доказано административным органом, что эксплуатируемые Предпринимателем помещения и здания включены в обязательное приложение, подлежат оборудованию автоматической пожарной сигнализацией. На указанных объектах должна быть обеспечена безопасность находящихся там людей и устранена угроза пожара и его опасных факторов для других лиц.

Кроме того, действие НПБ 110-03 имеет место на всех этапах создания зданий, сооружений, помещений в период их эксплуатации, следовательно, требования пожарной безопасности, установленные данными нормами (НПБ 110-03) должны выполняться владельцами этих помещений (собственниками, арендаторами и владеющими на ином законном праве).

В силу указанного, довод заявителя жалобы о непредставлении ответчиком доказательств необходимости установки  в помещениях гаража и мастерских автоматической пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей при пожаре, представляется необоснованным.

Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается  оборудование зданий и помещений, используемых Предпринимателем в своей деятельности, автоматическими установками пожарной сигнализации и доказательств обратного заявителем не представлено, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности нарушения ИП Дудиным В.Ф. положений ППБ 01-03, Норм пожарной безопасности НПБ 104-03, Норм пожарной безопасности ППБ 1.10-03, положений Федерального закона № 123-ФЗ.

Доводы Предпринимателя, приведенные последним в качестве обоснования  наличия грубых нарушений норм Федерального закона № 294-ФЗ со стороны прокурора при проведении проверки, представляются суду апелляционной инстанции необоснованными, поскольку в силу части 3 статьи 1 Федерального закона 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются при осуществлении прокурорского надзора. Также безосновательно утверждение ИП Дудина В.Ф. о применении положений указанного Федерального закона при проведении административного расследования, как основанное на неправильном толковании норм права. Более того, материалами дела не подтверждается, что в рамках административного дела проводилось административное расследование.

Ссылка заявителя жалобы на непредставление прокурором правового обоснования проведения проверки деятельности подлежит отклонению.

Статья 21 Федерального закона № 2202-1 устанавливает, что предметом надзора органов прокуратуры являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В числе полномочий прокурора в пункте 1 статьи 22 Федерального закона № 2202-1 предусмотрено, что он при осуществлении возложенных на него функций вправе по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов, указанных в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, иметь доступ к их документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений. При этом в силу статьи 6 названного Федерального закона требования прокурора, вытекающие из его полномочий, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и др.

В материалы дела представлен План работы прокуратуры  Межевского района на 2 полугодие 2011 года, утвержденный прокурором Межевского района А.В. Марьенкиным. В пункте 1 указанного плана в качестве одного из мероприятий значится проверка исполнения законодательства организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими заготовку и переработку древесины, срок исполнения указанного мероприятия – июль.

При таких обстоятельствах, учитывая специфику предпринимательской  деятельности заявителя, принимая во внимание содержание ведомственного акта прокуратуры (План работы на 2 полугодие 2011 года), суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений со стороны прокуратуры при проведении проверки. Более того, Федеральным законом № 2202-1 не установлены какие-либо определенные требования к порядку проведения проверок в рамках  осуществления прокурорского надзора.

Доводу заявителя жалобы о проведении проверки лицом, некомпетентным в области пожарной безопасности, дана надлежащая оценка судом первой инстанции, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Указание Предпринимателя на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения отклоняется.

Заявитель обращает внимание на неправомерное указание в вводной части решения в качестве лица, ведущего протокол судебного заседания, секретаря судебного заседания Шороховой С.В. (присутствовала в судебном заседании 04.10.2011), вместе с тем в судебных заседаниях 20.10.2011, 24.10.2011 присутствовал помощник судьи Мосунов Д.А.

Из материалов дела усматривается, что Арбитражным судом Республики Коми вынесено определение об исправлении описок, опечаток от 28.10.2011, которым указанная неточность исправлена.

Ошибочное указание судом первой инстанции отчества Предпринимателя как «Федорович» вместо «Федотович», по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует о невозможности идентификации лица, привлекаемого к административной ответственности.

Мнение заявителя о неверном указании даты вынесения решения суда основано на ошибочном толковании правовых норм, поскольку в соответствии пунктом 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Таким образом, приведенные заявителем жалобы доводы в качестве обоснования наличия процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при вынесении решения, недостатки, по мнению суда апелляционной инстанции, в целом не изменяют существо судебного акта и не могут служить основанием для отмены решения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана соответствующая правовая оценка.

Новых фактов, влияющих на правовую оценку доказательств, заявителем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от  26.10.2011 по делу № А31-7629/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Федотовича  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в случаях и порядке, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина