Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А31-7629/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

14 декабря 2011 года

Дело № А31-7629/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя Смирнова В.В., действующего на основании доверенности от 27.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Федотовича

на решение Арбитражного суда Костромской области от  26.10.2011 по делу № А31-7629/2011, принятое судом в составе судьи Стрельниковой О.А.

по заявлению индивидуального предпринимателя Дудина Виктора Федотовича (ИНН 441800005214, ОГРИП 304443617300085)

к Главному государственному инспектору по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района Смирнову Алексею Николаевичу

третье лицо: прокурор Межевского района Костромской области

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

индивидуальный предприниматель Дудин Виктор Федотович (далее – ИП Дудин В.Н., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об отмене постановления Главного государственного инспектора по пожарному надзору с. Георгиевское и Межевского района Смирнова Алексея Николаевича (далее – Главный государственный инспектор, ответчик) от 30.08.2010 № 31 по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 26.10.2011 в удовлетворении заявленных требований ИП Дудину В.Ф. отказано. Суд первой инстанции, привлекая Предпринимателя к административной ответственности, пришел к выводу о доказанности административным органом состава вменяемого правонарушения.

ИП Дудин В.Ф., не согласившись с принятым  решением суда, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области отменить.

Заявитель жалобы полагает, что проведенная Прокурором в отношении Предпринимателя проверка осуществлена с грубым нарушением положений Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре» (далее – Федеральный закон № 2202-1), Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Федеральный закон № 294-ФЗ).

Предприниматель указывает на необоснованность применения при рассмотрении настоящего спора положений  Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ), поскольку здания мастерской и гаража построены 45 лет и 50 лет назад без технической документации, что ранее разрешалось. Вместе с тем, Федеральный закон № 123-ФЗ вступил в силу 01.05.2009 и именно с этой даты, по мнению заявителя, рекомендовано осуществлять оценку проектных решений на соответствие требованиям, установленным названным законом.

Предприниматель считает, что ответчиком необоснована необходимость наличия в помещениях гаража и мастерских заявителя пожарной сигнализации и автоматической системы оповещения людей.

ИП Дудин В.Ф. обращает внимание на то обстоятельство, что Прокурором  при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлено правовое обоснование проведения проверки в отношении заявителя.

По мнению заявителя жалобы, помощник прокурора Межевского района Немов А.Н, был неправомочен проводить  проверку в отсутствие разрешительных или сопроводительных документов, свидетельствующих о проведении проверки.

Заявитель указывает на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения, что выразилось в подписании протокола судебного заседания неуполномоченным лицом; указании в решении неверных данных заявителя (отчества); неверном указании даты вынесения решения.

Прокуратура Костромской области в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу Предпринимателя – без удовлетворения.

Территориальное отделение надзорной деятельности Межевского района с. Гергиевское Управления надзорной деятельности ГУ МЧС России по костромской области  в отзыве на жалобу выражает несогласие с доводами заявителя, приведенными в жалобе.

Ответчик, третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Законность  решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам дела, помощником прокурора Межевского района проведена проверка исполнения законодательства о пожарной безопасности на производственной базе (Костромская область, Межевской район, п. Первомай-кий, ул. Центральная), принадлежащей ИП Дудину В.Ф.

В ходе проверки установлено, что на территории производственной базы имеется несколько помещений, в частности кирпичное одноэтажное здание гаража, кирпичное одноэтажное здание мастерской, в котором расположены 4 сушильные камеры, кирпичное одноэтажное здание котельной.

В ходе проверки помещений гаража, мастерской, котельной были выявлены нарушения Предпринимателем действующих правил и норм в области пожарной безопасности, а именно: положений Федерального закона 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ), Федерального закона РФ № 123-ФЗ, Правил пожарной безопасности, утвержденных приказом МЧС России № 313 от 18.06.2003 г. (ППБ 01-03).

1. В помещениях гаража на момент проверки находится техника, автомобиль КамАЗ с манипулятором, автомобиль УАЗ, трактор МТЗ 82. В нарушение пункта 7 ППБ 01-03 не проводится в установленном порядке противопожарный инструктаж; в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в производственных помещениях отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности, в нарушение пункта 16 ППБ 01-03,НПБ 110-03, НПБ 104-03, статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей при пожаре; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

2. В помещениях мастерской на момент проверки находится около 10 м3 готовой продукции, обрезной пиломатериал, доска, брус. В нарушение пункта 108 ППБ 01-03 в помещении мастерской отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); в нарушение пункта 61 ППБ 01-03  отсутствуют знаки пожарной безопасности; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03,НПБ 110-03, НПБ 104-03, статьи 54 Федерального закона № 123-ФЗ отсутствует автоматическая пожарная сигнализация и автоматическая система оповещения людей при пожаре; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на элек­тролампах, установленных в помещениях; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей при пожаре.

3 В помещениях котельной в нарушение пункта 108 ППБ 01-03 отсутствуют первичные средства пожаротушения (огнетушители); в нарушение пункта 61 ППБ 01-03 отсутствуют знаки пожарной безопасности; в нарушение пункта 57 ППБ 01-03 эксплуатация электроустановок и электротехнических изделий, осуществляется не в соответствии с требованиями нормативных документов по электроэнергетике, отсутствуют защитные плафоны на электролампах, установленных в помещениях; в нарушение пункта 16 ППБ 01-03 отсутствует план эвакуации людей при пожаре; в нарушение пункта 53 ППБ 01-03  помещение оператора котельной отделано горючими материалами (вагонкой) без какой-либо пропитки.

Результаты проверки зафиксированы в акте от 07.07.2011 (л.д.25).

11.07.2011 по факту указанных в акте проверки нарушений прокурор Межевского района Марьенкин А.В., установив наличие в действиях Предпринимателя признаков правонарушения, ответственность за которые установлена в частях 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ вынес постановления о возбуждении в отношении ИП Дудина В.Ф. дел об административном правонарушении (л.д.26-34). Постановление и материалы проверки направлены прокурором на рассмотрение в Территориальный отдел ГУ МЧС России по Костромской об­ласти в Межевском районе.

По результатам рассмотрения материалов административного дела главный государственный инспектор по пожарному надзору с. Георги­евское и Межевского района Смирнов А.П. 30.08.2011 г. вынес постановление № 31, которым привлек нарушителя к ответственности, назначив ему наказание с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, по части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об админист­ративных правонарушениях, в размере 30000 рублей (л.д.11-13).

Не согласившись с вынесением постановления о назначении административного наказания от 30.08.2011, ИП Дудин В.Ф. обжаловал его в Арбитражный суд Костромской области.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения  решения суда исходя из нижеследующего.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 211 АПК РФ, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Административное правонарушение, предусмотренное статьей 20.4 КоАП, посягает на общественный порядок и общественную безопасность. Объектом правонарушения является пожарная безопасность - составная часть общественной безопасности, представляющая собой совокупность общественных отношений, охраняемых противопожарными правилами, нормами и стандартами и направленных на обеспечение государственных мер по борьбе с огнем.

Часть 1 статьи 20.4 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 КоАП РФ.

Часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

В силу статьи 1 Федерального закона № 69-ФЗ под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение специальных условий социального и (или) технического характера, установленных в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом.

Согласно статье 20 Федерального закона 69-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).

Наряду с указанными Правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке (пункт 3 ППБ 01-03).

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона № 123-ФЗ данный федеральный закон принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от