Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.12.2011 по делу n А82-2839/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Продолжив работы при отсутствии технической документации, и не приостановив их выполнение ввиду внесения изменений в отдельные части Проекта, подрядчик тем самым принял на себя риск возможных неблагоприятных последствий.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие об обращении ответчика к истцу с предложением о продлении срока выполнения работ по Контракту в связи с задержкой выдачи проектной документации, в материалы дела не представлены.

Факт социальной значимости объекта, реконструкция которого осуществлялась в рамках Контракта, не может  быть принят во внимание, поскольку стороны должны руководствоваться нормами действующего законодательства и условиями Контракта.

Установив наличие нарушения ответчиком сроков выполнения работ по Контракту, суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к ответственности, предусмотренной статьей 330 ГК РФ и пунктом 11.2 Контракта.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 3 названного Информационного письма доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении N 293-О от 14.10.2004, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Оценив фактические обстоятельства дела и учитывая, что нарушение сроков сдачи объекта было вызвано в том числе ненадлежащим исполнением обязательств по Контракту со стороны заказчика, суд признал истребуемую неустойку несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств по выполнению работ с нарушением сроков.

Суд первой инстанции установил, что расчет неустойки произведен истцом с 21.12.2010 (следующий день за днем окончательного срока исполнения работ по Контракту) по 05.03.2011, которая начислена на сумму Контракта, установленную в пункте 3.1 Контракта.

Учитывая все  обстоятельства дела, суд  первой  инстанции  обоснованно  применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил  размер штрафных  санкций  до 41 000 000 руб.

Оснований  для  дальнейшего  уменьшения  неустойки  суд  апелляционной  инстанции  не  усматривает.

Вывод суда о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства основан на имеющихся в материалах дела доказательствах и фактических обстоятельствах дела.

В связи с вышеизложенным доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 12 августа 2011 года по делу №А82-2839/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление №1» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий                                                                   А.В. Тетервак

Судьи                                                                                                    Л.В. Губина

                                                                                                   С.Г. Полякова