Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А82-7529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

лица электроустановки, а с иными обстоятельствами. Документального или правового обоснования, свидетельствующего об обратном, в жалобе не приведено.

Каких-либо доказательств, собранных и представленных Управлением, позволяющих восполнить обозначенный недостаток протокола и установить предмет правонарушения, в деле не имеется.

Также судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что заявителем заключен договор с ООО «Энергия» (далее – исполнитель; л.д. 48-55), предметом которого являются обязательства по обслуживанию и текущему ремонту исполнителем электросетей, а доказательств того, что исполнитель не является специализированной организацией, ответчиком не представлено.

Возражения, позволяющие признать, что предпринятые Администрацией меры недостаточны для соблюдения пункта 1.4.1 ПТЭЭП, в жалобе отсутствуют.

Довод, что у ООО «Энергия» не имеется подготовленного персонала,  отклоняется, поскольку Управление не проверяло данное лицо, действия которого, к тому же, на предмет соблюдения требований ПТЭЭП в рамках настоящего спора не могут быть оценены.

То, что Администрацией не представлено заявления-обязательства, по которому ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить руководитель на себя, к существенным для спора обстоятельствам не относится. Наличие подготовленного персонала и лица, ответственного за электрохозяйство, - самостоятельные требования ПТЭЭП, а отсутствие ответственного за электрохозяйство лица и, соответственно, нарушение пунктов 1.2.3, 1.2.4 ПТЭЭП не вменялось.

При таких обстоятельствах не представляется возможным считать заявителя надлежащим и виновным субъектом ответственности выявленного нарушения пункта 1.4.1 ПТЭЭП.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5 КоАП РФ).

Принимая во внимание сказанное, апелляционный суд находит, что имеющиеся доказательства недостаточны для установления в действиях заявителя состава вмененного ответчиком правонарушения.

Отсутствие состава административного правонарушения исключает производство по делу и вынесение административным органом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания (пункт 2 части 1 статьи 24.5, статья 29.9 КоАП РФ).

В связи с этим постановление от 30.06.2011 нельзя признать правомерным, а потому судом первой инстанции отменено обоснованно. Иной вывод из доводов жалобы не усматривается.

Таким образом, обжалуемое решение принято при полном выяснении имеющих значение для дела обстоятельств и в соответствии с представленными доказательствами, подлежащими применению нормами материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Поэтому в удовлетворении жалобы Управления следует отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, частью 5 статьи 30.2 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, оснований для решения вопроса о распределении судебных расходов в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного Ярославской области от 11.10.2011 по делу № А82-7529/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.В. Лысова

Судьи

Г.Г. Буторина

А.В. Караваева