Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 по делу n А82-7529/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

   ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

13 декабря 2011 года

Дело № А82-7529/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Лысовой Т.В.,

судей Буториной Г.Г., Караваевой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Верхне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 11.10.2011 по делу № А82-7529/2011, принятое судом в составе судьи Ловыгиной Н.Л.,

по заявлению Администрации города Переславля-Залесского (ИНН: 7608004065; ОГРН: 1027601048727)

к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН: 7604015500; ОГРН: 1027600691216)

об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности,

установил:

Администрация города Переславля-Залесского (далее – Администрация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением к Верхне-Волжскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Управление, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 30.06.2011 № 735-06/2011 (далее – постановление от 30.06.2011).

Данным постановлением заявитель привлечен к административной ответственности по статье 9.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением от 11.10.2011 заявленные требования удовлетворены.

Управление, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, просит решение отменить.

В жалобе ответчик опровергает выводы обжалуемого решения о несоответствии статье 28.2 КоАП РФ протокола об административном правонарушении, составленного в отношении заявителя, и о недоказанности того, что Администрация является субъектом ответственности. Управление считает, что в названном документе содержатся все необходимые сведения. В частности, событие выявленного правонарушения – отсутствие подготовленного электротехнического персонала (пункт 1.4.1 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (далее – ПТЭЭП), утвержденных приказом Минэнерго РФ от 13.01.2003 № 6). Вид, количество, способ эксплуатации электроустановок не требуется указывать, так как от этого подготовка персонала не зависит. Кроме того, проверка Администрации включена в План проверок на 2011 год, согласованный с органами прокуратуры, что возможно только при наличии у нее действующих электроустановок напряжением до 220 кВ включительно (пункт 1.1.2 ПТЭЭП). В сферу проверок лица, владеющие электроустановками меньшей мощностью, не попадают. Также Управление, ссылаясь на пункт 1.2.4 ПТЭЭП, полагает, что ответственность за безопасную эксплуатацию электроустановок может возложить руководитель на себя, а Администрация не представила соответствующего заявления-обязательства. Доказательства наличия подготовленного персонала у общества с ограниченной ответственностью «Энергия» (далее – ООО «Энергия»), с которым у Администрации имеется договор, отсутствуют, так как протоколы проверки знаний  персонала не соответствуют ПТЭЭП (пункт 1.4.28), приказ или иной документ о возложении ответственности за электрохозяйство на должностное лицо не представлен. В связи с этим постановление от 30.06.2011 законно и обоснованно.

Заявитель с вынесенным по настоящему делу решением согласен.

Стороны, извещенные о месте и времени заседания апелляционного суда, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание апелляционного суда проведено без участия заявителя и ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, в ходе плановой выездной проверки, проведенной Управлением на основании распоряжения от 27.05.2011 № 1398 в период с 20 по 22 июня 2011 года в отношении Администрации на предмет соблюдения требований безопасности электроустановок, выявлено отсутствие подготовленного электротехнического персонала, что нарушает пункт 1.4.1 ПТЭЭП (л.д. 30-35).

По данному факту должностное лицо, проводившее проверку, усмотрело признаки правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ, и составило в отношении Администрации при участии ее законного представителя протокол об административном правонарушении от 22.06.2011 № 735-06/2011 (далее – протокол от 22.06.2011; л.д. 39-40).

Заявитель в возражениях на протокол указывал, что на него не распространяется требование пункта 1.4.1 ПТЭЭП, отсутствует событие и состав вмененного правонарушения (л.д. 43).

Постановлением от 30.06.2011, вынесенным заместителем начальника отдела по Ярославской области Управления при участии действующего по общей доверенности представителя привлекаемого к ответственности лица, за совершение вышеназванного правонарушения  Администрации назначен штраф в размере 10 000 рублей (л.д. 41-42).

Заявитель, ссылаясь на отсутствие в своих действиях события и состава вмененного ответчиком правонарушения, обратился в Арбитражный суд Ярославской области с требованием о признании незаконным и отмене постановления от 30.06.2011.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, основывался на статьях 210 АПК РФ, 1.5, 2.1, 9.11, 26.2, 28.2 КоАП РФ, пунктах 1.1.2, 1.2.1,  1.4.1 ПТЭЭП. Проанализировав выявленное нарушения и имеющиеся доказательства, суд пришел к выводу о несоответствии протокола от 22.06.2011 требованиям КоАП, поскольку в нем содержится только констатация факта нарушения и отсутствуют данные о том, какие электроустановки (вид, напряжение) и каким образом эксплуатируются Администрацией, где они расположены и является ли Администрация их собственником. Также суд счел, что субъектом ответственности может являться как собственник, так и организация, принявшая на себя функции по обслуживанию, содержанию,  эксплуатации и ремонту электроустановок. Доказательства, что заявитель является собственником электроустановок, ответчик не представил, а у заявителя имеется договор с ООО «Энергия», которое приняло на себя обязательства по обслуживанию и ремонту электросетей. В связи с этим суд признал событие и состав вмененного правонарушения недоказанным.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

Право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, закреплено в статье 30.1 КоАП РФ, реализуется с учетом особенностей, предусмотренных статьями 189-190, 207-211 АПК РФ.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган (часть 4 статьи 210 АПК РФ).

Арбитражный суд, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, и законных оснований для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок и не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

По смыслу частей 2, 3 статьи 211 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела, если какое-либо из вышеназванных обстоятельств не установлено либо если их совокупность подтверждается, принимает соответственно решение о признании  незаконным и об отмене (изменении) оспариваемого решения либо решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В силу статей 2.1, 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходим состав административного правонарушения, включающий четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону, что выясняется на основании доказательств, полученных при производстве по делу об административном правонарушении и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Заявитель привлечен ответчиком к административной ответственности по статье 9.11 КоАП РФ.

Названная норма предусматривает, что нарушение правил пользования топливом, электрической и тепловой энергией, правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок, топливо- и энергопотребляющих установок, тепловых сетей, объектов хранения, содержания, реализации и транспортировки энергоносителей, топлива и продуктов его переработки влечет, в частности, для юридических лиц наложение административного штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, обеспечивающие безопасность использования энергетических ресурсов, устройств и объектов, их потребляющих или связанных с энергоносителями, а объективная сторона заключается в нарушении установленных норм и правил, в том числе правил эксплуатации электроустановок.

Юридическое лицо признается виновным в совершении правонарушения, если будет установлено, что оно имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не приняло всех зависящие от него мер по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В ПТЭЭП под эксплуатацией понимается стадия жизненного цикла изделия, на которой реализуется, поддерживается и восстанавливается его качество, а под электроустановкой – совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другой вид энергии.   

Из пунктов 1.1.1, 1.1.2 ПТЭЭП следует, что цель данных правил -обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их исправном состоянии, а сфера действия по кругу лиц - владельцы электроустановок напряжением выше 1000 В (далее – Потребители), в том числе эксплуатирующие действующие установки напряжением до 220 кВ включительно.

Соответственно, предметом, на которые распространяются ПТЭЭП, является электроустановка, не утратившая своего функционального назначения и обладающая конкретными характеристиками, в том числе в части напряжения. 

ПТЭЭП, устанавливая обязанности Потребителей, требуют, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, для чего у Потребителей в зависимости от объема и сложности работ создается энергослужба либо допускается осуществление эксплуатации электроустановок  на основании договора со специализированной организацией (пункт 1.2.1).

Нарушение ПТЭЭП влечет за собой ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.2.10).

Приведенные нормы позволяют сделать вывод, что юридическое лицо, имеющее статус Потребителя в смысле ПТЭЭП, т.е. владеющее действующей  электроустановкой напряжением до 220 кВ и выше, а равно специализированная организация согласно договору с Потребителем обязаны осуществлять эксплуатацию электроустановок в соответствии с требованиями ПТЭЭП.

Несоблюдение требований ПТЭЭП в отношении индивидуально определенной электроустановки, как верно указано в обжалуемом решении, собственником, а равно организацией, принявшей на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту электроустановок, свидетельствует о наличии предмета и иных признаков состава правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 9.11 КоАП РФ.

Материалы дела показывают, что заявителю вменено ответчиком нарушение пункта 1.4.1 ПТЭЭП, предусматривающего, что эксплуатацию электроустановок должен осуществлять подготовленный электротехнический персонал, которое выявлено 22.06.2011 в 15 час. 00 мин. по адресу, г. Переславль-Залесский, пл. Народная, 1, и выразилось в отсутствии такого персонала.

Нарушение зафиксировано в протоколе от 22.06.2011, являющегося в силу части 2 статьи 26.2, статьи 28.2 КоАП РФ, основным доказательством в административном деле.

Этот процессуальный документ должен содержать, среди прочего, описание события правонарушения и иные необходимые для разрешения возбужденного дела сведения.

В рассматриваемом случае таковыми необходимыми сведениями, с учетом вышеизложенного вывода, следует признать предмет правонарушения, а именно: конкретную электроустановку, владельцем которой является Администрация, и при эксплуатации которой допущено выявленное нарушение.

Однако, как правильно установлено судом первой инстанции, протокол от 22.06.2011 не соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, поскольку не содержит данных о том, какие электроустановки (вид, напряжение) и каким образом эксплуатируются Администрацией, где они расположены и является ли Администрация их собственником.

Аргумент жалобы, что не требуется указывать вид, количество, способ эксплуатации электроустановок, так как от этого подготовка персонала не зависит, противоречит правовому смыслу и назначению ПТЭЭП.

Ссылка Управления, что проверка Администрации была плановой, в сферу которой лица, владеющие электроустановками мощностью меньше 220 кВ, не попадают, несостоятельна. Включение плановой проверки в ежегодный план законодательство связывает не с наличием у подлежащего проверке