Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А29-4301/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А29-4301/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2011по делу № А29-4301/2011, принятое судом в составе судьи Изъюровой Т.Ф.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»

(ИНН: 1102065496 , ОГРН: 1101102001164)

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы»

(ИНН: 1102055473, ОГРН: 1071102002180),

об обязании подписать акт возврата техники,  

установил:

        общество с ограниченной ответственностью «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительное управление «Северные магистральные трубопроводы» (далее – ответчик) об обязании подписать акт возврата техники от 15 января 2011 года в отношении трубоукладчика - Комацу Д 85С-21 государственный регистрационный номер 27-17 КУ 11.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 27.09.2011 в удовлетворении исковых требований ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»  отказано.

ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что судом первой инстанции неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, дана неправильная оценка доказательствам, имеющимся в деле.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16 марта 2010 года между сторонами по делу заключен договор субаренды техники с экипажем № А-1-05/10, по условиям которого ответчик (арендатор) обязуется передать правопредшественнику истца (субарендатор) во временное владение и пользование технику без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации, а субарендатор обязуется выплачивать арендную плату в размере и сроки, установленные договором. Техника передается в аренду с момента подписания акта приема-передачи и до 31.12.2010 (пункт 1.2 договора субаренды).

Пунктом 2.1 договора субаренды предусмотрено, что арендатор предоставляет субарендатору технику за плату во временное владение и пользование, Субарендатор по истечении договора аренды возвращает технику в исправном состоянии. Передача техники осуществляется по акту приема-передачи, который составляется и подписывается обеими сторонами (Приложение №2 к договору) на базе арендатора по адресу: Республика Коми, город Ухта-18, нефтепровод, и является неотъемлемой частью настоящего договора. При передаче техники стороны проверяют ее техническое состояние, с учетом нормального износа, оговаривают имеющиеся неисправности в порядок их устранения. Это должно отражаться в акте приема-передачи.

На основании пункта 2.4 договора субаренды субарендатор обязался по истечении срока действия договора своими силами и за свой счет возвратить технику арендодателю на его производственную базу по адресу: Республика Коми, г.Ухта-18, нефтепровод, в надлежащем техническом состоянии с учетом нормального износа.

По прилагаемому к договору акту приема-передачи техники от марта 2010 (приложение № 2 к договору) арендатор передал, а субарендатор принял во временное владение и пользование следующую технику: трубоукладчик Комацу Д 85С-21, Япония, государственный номер 20-45 КУ 11, паспорт самоходной машины ВА 498280 от 22.05.2001, а также трубоукладчик Комацу Д 85С-21, Япония, государственный номер 27-17 КУ 11, паспорт самоходной машины ВА 772294 от 28.02.2003.

Письмом от 17 января 2011 года №68/3 истец направил ответчику акт приема-передачи (возврата) арендуемой техники с экипажем к договору субаренды техники с управлением №А-1-05/10/19-2010 от 16.03.2010, в котором дата возврата спорного трубоукладчика указана 7 июля 2010 года (листы дела 9-10).

В ответ руководитель ответчика письмом №2011/02-014 от 18 января 2011 года отказался подписывать акт в предложенной редакции, указав, что трубоукладчики в полной комплектации были переданы только 15 января 2011 года, а также на то, что в акте указан неверный номер договора (лист дела 11).

Акт приема-передачи техники от 15 января 2011 года без указания иных дат возврата, подтверждающий нахождение техники в исправном техническом состоянии, пригодном для использования, был подписан со стороны ответчика и направлен истцу письмом от 12 сентября 2011 года №2011/02-205, что не оспаривается последним.

Полагая неисполненной договорную обязанность ответчика по подписанию акта возврата спорного трубоукладчика с датой возврата 7 июля 2010 года, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением об обязании ответчика подписать такой акт приема-передачи (возврата) техники от 15.01.2011, основывая свои требования на положениях статей 309, 310, 622, 625 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право лица самостоятельно определять способы защиты гражданских прав. Одним из способов защиты права, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса РФ, является присуждение к исполнению обязательства в натуре.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что исполнение обязательства в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося обязательства.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Понуждение к исполнению в натуре имеет свои границы, так как удовлетворение подобного требования допустимо лишь тогда, когда сохраняется возможность реального исполнения.

Заявляя иск об обязании ответчика подписать акт возврата спорной техники, истец обосновывает его предъявлением такого требования ответчику письмом от 15 января 2011 года и актом от того же числа. Однако предъявление к подписанию акта от 15 января 2011 года уже само по себе исключает исполнение и фиксирование данным документом обязательства по возврату и приемке арендованного имущества в июле 2010 года, не свидетельствует о фиксировании сторонами данным актом процесса возврата техники.

Предлагаемый к подписанию акт от 15 января 2011 года с указанием даты возврата спорного трубоукладчика 7 июля 2010 года направлен на подтверждение ответчиком факта возврата данной техники, который, по мнению истца, состоялся 7 июля 2010 года.

Свое мнение по возможности фиксирования данных обстоятельств ответчик выразил письмом от 18.01.2011, в котором отказался подтвердить факт возврата спорной техники 7 июля 2010 года, указал, что трубоукладчики, в том числе спорная техника, были переданы ответчику 15.01.2011.

При этом сама обязанность по подписанию акта возврата техники от 15 января 2011 года ответчиком исполнена, акт о возврате техники в надлежащем состоянии 15 января 2011 года подписан руководителем ответчика и направлен истцу (листы дела 107-109).

По существу, как правильно указал суд первой инстанции, требования истца направлены не на обязание ответчика к исполнению своей обязанности по подписанию акта возврата от 15 января 2011 года, а на установление факта возврата спорного трубоукладчика 7 июля 2010 года.

Между тем установление данного факта входило в предмет доказывания в рамках ранее рассмотренного судом дела о взыскании с истца в пользу ответчика задолженности по договору субаренды техники с экипажем от 16.03.2010 №А-1-05/10 за период с июня по сентябрь 2010 года (дело №А29-9373/2010).

Вступившим в законную силу решением по данному делу требования о взыскании заявленной суммы задолженности за данный период удовлетворены; при этом судом отклонены доводы истца (ответчика по делу №А29-9373/2010) о передаче (возврате) арендатору арендованного имущества, в том числе в июле 2010 года. Из постановления арбитражного суда апелляционной инстанции по данному делу от 28 июля 2011 года следует, что судом оценивался акт приема-передачи от 07.07.2010, согласно которому машинист трубоукладчика Махонин В.Я. принял от субарендатора после эксплуатации трубоукладчик гос.номер 27-17 КУ 11.

При этом судом апелляционной инстанции факт возврата арендатору одного трубоукладчика признан неподтвержденным, поскольку представленная копия акта не подписана арендатором, который факт возврата транспортного средства отрицает; доказательств того, что Махонин В.Я. является полномочным представителем арендатора, суду представлено не было.

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.10.2011 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу № А29-9373/2010 оставлены без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу №А29-9373/2010 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Как правильно указал суд первой инстанции, заявляя требование об обязании ответчика подтвердить факт возврата спорного трубоукладчика 7 июля 2010 года, истец, по сути, просит пересмотреть обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении дела №А29-9373/2010, что недопустимо в силу преюдициального значения для настоящего дела данных обстоятельств. Пересмотр данных обстоятельств может быть осуществлен только в порядке, предусмотренном законом, но не путем подачи самостоятельного иска.

Обращаясь в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим исковым заявлением, истец указал, что факт возврата спорного трубоукладчика 07.07.2010 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 09.03.2011 по делу № А29-8739/2011 о расторжении договора субаренды транспортного средства с экипажем от 16.03.2010 № А-1-05/10.

Вместе с тем, в постановлении суда апелляционной инстанции по делу № А29-8739/2011 указано, что, разрешая спор о расторжении договора субаренды, суд не исследовал вопрос о возврате техники арендатору, оценку акту от 07.07.2010 не давал, суд первой инстанции лишь указал на наличие документа – акта от 07.07.2010, составленного сторонами, и изложил его суть.

Аудиозапись судебного заседания по делу №А29-8739/2011, на которую ссылается истец, где на 18 минуте 30 секунде данной аудиозаписи директор ответчика говорит о том, что истец привез один трубоукладчик 7 июля, правомерно оценена судом первой инстанции наряду с другими доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  Между тем, при оценке в целом выступления ответчика на приобщенной аудиозаписи, а не исходя из одной указанной истцом фразы, следует, что прислан трубоукладчик был разукомплектованный, без оборудования, не пригодный для эксплуатации и использования по назначению; окончательный возврат переданного в субаренду оборудования  был произведен 15 января. Из аудиозаписи также не следует, что трубоукладчик 7 июля был принят ответчиком, то есть прием-передача действительно осуществились.

В настоящем деле ответчиком не подтверждается факт возврата и принятия от истца одного трубоукладчика 7 июля 2010 года.

Согласно пункту 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

 Следовательно, по данному делу доказывать недобросовестность и неразумность действий ответчика должен истец.

Между тем представленные в материалы дела доказательства не подтверждают  недобросовестность ответчика, заключающуюся в неисполнении своей обязанности подтвердить факт возврата переданной в субаренду техники  7 июля 2010 года при надлежащем исполнении истцом своих обязательств по ее возврату.

Следовательно,  поскольку со своей стороны истец не доказал, что передача спорного трубоукладчика в адрес ответчика осуществлена именно 07 июля 2010, а также недобросовестность ответчика, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных ООО «ГСИ Ухтанефтехиммонтаж»      требований.

Таким образом, обжалуемое истцом решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, а изложенные в нем выводы -