Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А17-3468/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А17-3468/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Томна»

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011  по делу №А17-3468/2011, принятое судом в составе судьи Опря Е.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Теплоснаб»

(ИНН: 3703044462,  ОГРН: 1103703000940)

к обществу с ограниченной ответственностью «Томна»

(ИНН: 3703044078 ОГРН: 1103703000543),

о взыскании 1 229 056 рублей 54 копеек основного долга и 62 088 рублей 03 копеек пени за просрочку платежа,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Теплоснаб» (далее – ООО «Теплоснаб», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томна»  (далее – ООО «Томна», ответчик) о взыскании  1 229 056 рублей 54 копеек  основного долга и 62 088 рублей 03 копеек пени за просрочку платежа по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 № 3.

Заявленное в иске требование основано на статьях 307, 308, 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, и мотивировано тем, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств по договору оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя № 3 от 01.01.2011 не в полном объеме оплатил оказанные ему в период с января по апрель 2011 года услуги, в результате чего образовалась задолженность, за взысканием которой истец обратился в суд. В соответствии с пунктом 6.2. договора за нарушение сроков оплаты ответчик несет ответственность в виде взыскания пени.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.09.2011  исковые требования ООО «Теплоснаб» удовлетворены в полном объеме в связи с обоснованностью иска. Принимая решение по делу, арбитражный суд руководствовался статьями 307-310, 329, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО «Томна» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении искового заявления ООО «Теплоснаб» отказать. ООО «Томна» указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считает, что суд первой инстанции необоснованно перешел из предварительного судебного заседания к судебному разбирательству, отклонив ходатайство истца об отложении предварительного судебного заседания, которое свидетельствовало о наличии у ответчика возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие. Также ответчик указывает,  что  судом первой инстанции не установлено наличие у истца имущества, необходимого для оказания услуг по передаче тепловой энергии, доказательства того, что спорные услуги оказаны именно истцом, по мнению ответчика, отсутствуют. Также ответчик считает, что договор  от 01.01.2011 № 3, заключенный между сторонами, противоречит Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 (далее – Правила № 307). Позиция ответчика уточнена в дополнении к апелляционной жалобе.

ООО «Теплоснаб» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

Суд апелляционной инстанции не находит безусловных оснований (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) отмены решения суда первой инстанции.

Как видно из материалов дела, определением от 28.07.2011 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания предварительное судебное заседание по настоящему делу назначено на 01.09.2011 в 09 час.30 мин.; судебное разбирательство по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции назначено на 01.09.2011 в 09 час. 50 мин.

Копия данного определения суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 28.07.2011 направлялась ответчику  по адресу,  указанному в исковом заявлении, подтвержденному в качестве юридического выпиской из ЕГРЮЛ (г. Кинешма, ул. Аристарха Макарова, д. 51). Данное определение получено ответчиком 02.08.2011, что подтверждено отметкой на уведомлении о вручении № 15302238125855 от 30.07.2011 (лист дела 110).

Следовательно, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о предварительном судебном заседании и о времени и месте судебного разбирательства по делу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

До начала судебного заседания 01.09.2011 от ответчика по средствам факсимильной связи поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, в связи с нахождением директора ООО «Томна» на листке нетрудоспособности и невозможностью предоставления отзыва на исковое заявление (лист дела 112).

Данное ходатайство отклонено судом первой инстанции с учетом следующего. Из содержания частей 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении дела, то совершение данного процессуального действия является правом, а не обязанностью суда; ООО «Томна» имело возможность направить в суд иного представителя; факты,  изложенные в ходатайстве, не подтверждены соответствующими доказательствами; у ООО «Томна» имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по заявленным требованиям; в соответствии с частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае если в установленный срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае ответчик по своему усмотрению распорядился правом на участие в судебном заседании. У суда первой инстанции имелись основания для отказа в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении предварительного судебного заседания.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодекса требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Изучив содержание ходатайства ООО «Томна» об отложении предварительного судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оно не содержит возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика. В ходатайстве указано только на нетрудоспособность директора и невозможность представить отзыв на  исковое заявление. Иных доказательств того, что ответчик возражал против рассмотрения дела в его отсутствие заявителем жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции, имелись основания для завершения предварительного судебного заседания и для открытия судебного заседания в первой инстанции, поскольку стороны, в том числе ответчик, были извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие. При этом принципы равноправия сторон, состязательности, судом первой инстанции не нарушены.

Как следует из материалов дела, между ООО «Теплоснаб» и ООО «Томна» был заключен договор оказания услуг по передаче  тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 № 3 (далее по тексту - договор) со сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 (листы дела 12-18).

По условиям договора Теплосетевая организация (истец) обязуется осуществлять комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих поддержание технических устройств тепловых сетей и оборудования в состоянии, соответствующем установленным техническими регламентами требованиям, и передачу тепловой энергии с использованием теплоносителя от точки приема тепловой энергии, теплоносителя до точки передачи тепловой энергии, теплоносителя, а Теплоснабжающая организация (ответчик) обязуется оплачивать оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.2 договора объем оказанных услуг Теплосетевой организацией по передаче тепловой энергии теплоносителя определяется согласно приложению № 1.1 к договору (листы дела 20-21).

Объем и стоимость переданной ответчику в исковой период тепловой энергии подтверждены двусторонними актами оказанных услуг.

Согласно статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктами 5.4, 5.5 договора Теплоснабжающая организация обязана в течение 5 рабочих дней с момента получения от Теплосетевой организации счета-фактуры и акта оказания услуг, рассмотреть их и подписать представленные акты и один экземпляр возвратить в адрес Теплосетевой организации, а также произвести оплату оказанных услуг в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным. 

Истец принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом и в период с января по апрель 2011 года оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии и теплоносителя на общую сумму 2 438 601 рублей 58 копеек. Данный факт подтвержден имеющимися в деле копиями актов об оказании услуг по передаче тепловой  энергии, счетов-фактур.

Ответчик оказанные ему услуги оплатил частично на сумму 1 209 545 рублей 04 копейки, что подтверждено копиями платежных поручений, соглашений о зачете встречных однородных требований и договоров уступки права требования.

Таким образом, у ответчика перед истцом образовалась задолженность по оплате оказанных услуг в сумме 1 229 056 рублей 54 копейки.

Наличие задолженности в указанной сумме подтверждено также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 23.06.2011 (лист дела 82).

Согласно статьям 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона в установленные сроки, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

Материалы дела подтверждено ненадлежащее исполнение ООО «Томна» обязательства по оплате Теплосетевой организации ООО «Теплоснаб» оказанных услуг.

Следовательно, судом первой инстанции правильно удовлетворены исковые требования ООО «Теплонаб» о взыскании с ООО «Томна» задолженности за оказанные услуги в сумме 1 229 056 рублей 54 копейки.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции. Наличие присоединения тепловых сетей истца к соответствующим сетям ответчика подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (лист дела 22). В акте отражено, что на балансе и эксплуатационной ответственности теплосетевой организации (истца) находятся имущество центрального теплового пункта, паропровод, конденсатопровод от внешней стены здания ткацкого цеха ООО «Томна»; акт подписан обеими сторонами. Спорное имущество из владения истца не выбывало, доказательства обратного в материалы дела не представлены. Постановлением Региональной службы по тарифам Ивановской области от 10.12.2010 № 329-т/1 установлены тарифы на услуги по передаче тепловой энергии в теплоносителе «горячая вода» от котельной ООО «Томна», оказываемые ООО «Теплоснаб». Факт оказания ООО «Теплоснаб» услуг по передаче тепловой энергии ответчику также подтверждает частичная  оплата оказанных услуг ООО «Томна». Таким образом, факт оказания услуг ответчику именно ООО «Теплоснаб»  подтверждается представленными в дело доказательствами.

Прочие доводы заявителя жалобы о несоответствии заключенного между сторонами договора оказания услуг по передаче тепловой энергии и теплоносителя от 01.01.2011 № 3 Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307 подлежат отклонению в связи со следующим.

Пунктами 1, 2 Правил № 307 установлено, что они регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, действие Правил распространяется на отношения, касающиеся предоставления коммунальных услуг гражданам,