Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А29-5690/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А29-5690/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Кирилловых О.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 12.10.2011,

представителя ответчика Шадриной Т.В., действующей на основании доверенности от 11.02.2011,

представителя третьего лица Лосевой Н.Н., действующей на основании доверенности от 01.09.2011,

рассмотрев в судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011 по делу №А29-5690/2011, принятое судом в составе судьи Огородниковой Н.С.,  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Солар-Норд»

(ИНН: 1101112344, ОГРН: 1031100403410)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс»

(ИНН: 1101061763, ОГРН: 1061101044949),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор»

(ИНН: 7714609023, ОГРН: 1057747499611),

о взыскании 1 274 493 рублей 01 копейки пени,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Солар-Норд» (далее – ООО «Солар-Норд», истец) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «ЮТэйр-Экспресс» (далее – ООО «ЮТэйр-Экспресс», ответчик) о взыскании 1 274 493 рублей 01 копейки пени за период с 01.08.2009 по 08.03.2011 за нарушение сроков оплаты аренды по договору аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № 03.12.11-04/1(12/01/1205-502).

            К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Эльсинор».

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.09.2011  исковые требования ООО «Солар-Норд» удовлетворены частично. Суд решил: взыскать с ООО  «ЮТэйр-Экспресс» в пользу ООО «Солар-Норд» 637 246 рублей 51 копейку пени, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 25 744 рубля 90 копеек. В остальной части исковых требований ООО «Солар-Норд» суд первой инстанции отказал. Принимая решение по делу, арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 407, 453, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд счел возможным уменьшить взыскиваемую истцом неустойку в два раза.  

            ООО «ЮТэйр-Экспресс» с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Заявитель жалобы ссылается на статьи 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и считает, что по настоящему спору с ответчика подлежат взысканию пени за период с 01.08.2009 по 09.03.2011, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 362 942 рубля 78 копеек. 

            ООО «Солар-Норд» в отзыве на апелляционную жалобу находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика считает не подлежащей удовлетворению.

            Третье лицо ООО  «Эльсинор» в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Подробно позиции истца, ответчика и третьего лица приведены в апелляционной жалобе и в отзывах на жалобу.

            В судебном заседании суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель истца и третьего лица озвучил доводы отзывов на жалобу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании агентского договора от 06.10.2005 ООО «Солар-Норд» (арендодатель) и ООО «ЮТэйр-Экспресс» (арендатор) заключили договор аренды недвижимого имущества № 03.12.11-04/1(12/01/1205-502) от 01.11.2005, в соответствии с которым арендатор принимает во временное владение и пользование помещения в административном здании, расположенном по адресу: Республика Коми, г.Сыктывкар, ул. Кирова, 80 (номера и площадь помещений, размер арендной платы, поэтажный план помещений установлены соответственно приложениями № 1, 2, 3 к договору) для использования в качестве офисных помещений.

Имущество передано арендатору по передаточному акту от 01.11.2005.

Срок действия договора определен сторонами с 01.11.2005 по 29.10.2006.

Дополнительным соглашением № 1 от 11.04.2006 стороны изменили срок действия договора, установив его с 01.11.2005 по 31.12.2008.

Дополнительным соглашением от 01.12.2008 срок действия договора продлен до 31.12.2009 (листы дела 36-37).

Пунктом 3.1 договора аренды предусмотрено, что за использование объекта арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой определен отдельным соглашение (Приложением № 2), которое является обязательной и неотъемлемой частью договора.

В соответствие с приложением № 2 к дополнительному соглашению от 01.02.2009 сумма арендной платы в месяц установлена в размере 654 382 рублей.

Пунктом 3.4 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2008) установлено, что арендодатель ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за отчетным, предоставляет арендатору счет-фактуру на сумму арендных платежей, которую арендатор оплачивает в течение трех дней с момента получения соответствующего счета-фактуры.

За просрочку исполнения обязательства по внесению арендной платы пунктом 3.7 договора предусмотрена уплата арендатором неустойки (пени) в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.     

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.01.2011 по делу №А29-6834/2009 с ООО «ЮТэйр-Экспресс» в пользу ООО «Солар-Норд»  взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды № 03.12.11-04/1(12/01/1205-502) от 01.11.2005 за период с марта по июнь 2009 года и пени по состоянию на 13.07.2009.

Задолженность по арендной плате, взысканная судом по делу №А29-6834/2009 в размере 2 196 455 рублей 16 копеек, погашена ответчиком в полном объеме только 09.03.2011 путем списания денежных средств с расчетного счета ответчика.    

В связи с ненадлежащим исполнением ООО «ЮТэйр-Экспресс» своих обязательств по договору аренды, истец начислил ответчику договорную неустойку в сумме 1 274 493 рубля 01 копейка за период с 01.08.2009 по 08.03.2011. За взысканием названной суммы пени истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, третьего лица, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 Кодекса по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по внесению арендных платежей установлен судебными актами по делу №А29-6834/2009 и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

 В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Из содержания пункта 3 статьи 453 Кодекса следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.

По смыслу указанных положений, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»).

Согласно пункту 4.5 договора аренды недвижимого имущества от 01.11.2005 № 03.12.11-04/1(12/01/1205-502) договор считается исполненным в полном объёме после возврата арендуемого имущества и произведения всех расчётов между сторонами.

Поскольку из материалов дела следует, что в установленные договором сроки арендная плата не была внесена, истец вправе требовать уплаты неустойки  весь период просрочки внесения платежей до погашения основного долга, возникшего в период действия договора.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что при наличии оснований для применения статьи 333 Кодекса арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестанет быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии с пунктом 3.7 договора от 01.11.2005 № 03.12.11-04/1(12/01/1205-502) в случае просрочки оплаты арендной платы, арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, содержащемуся в исковом заявлении, сумма пени за указанный период составляет 1 274 493 рубля 01 копейка.

Полно, всесторонне и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, факт несвоевременной уплаты ответчиком арендных платежей, суды первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Доводы ответчика о том, что в данном споре следует применить  неустойку, рассчитанную по правилам статьи 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку не соответствуют условиям договора.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами являются самостоятельной мерой ответственности должника за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, в том числе за просрочку его исполнения.

В силу статей 421, 425 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

            В рассматриваемом договоре аренды стороны пришли к соглашению о том, что мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства по внесению арендных платежей является пеня в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Договором не предусмотрено, что в случае просрочки оплаты арендатор уплачивает арендодателю пени, рассчитанные в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из учетной ставки банковского процента.

            Оценив размер неустойки, рассчитанной в соответствии с порядком ее определения, установленным в заключенном сторонами договоре, учитывая, что к моменту рассмотрения спора обязательства арендатора исполнены в полном объеме, кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ненадлежащее исполнение обязательств со стороны ответчика повлекло для него неблагоприятные последствия, соизмеримые с суммой начисленных санкций, суд первой инстанции пришел к выводу, что взыскиваемую истцом неустойку следует уменьшить в два раза, до 637 246 рублей 51 копейки.  

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что указанная сумма пени (637 246 рублей 51 копейка) соразмерна последствиям нарушенного обязательства. С учетом конкретных обстоятельств дела по своему внутреннему убеждению суд взыскал данную сумму пени с ответчика. Доказательства того, что взысканная судом сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлены, оснований для большего снижения суммы пеней не имеется.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого решения у суда апелляционной инстанции