Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А17-1801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

надзорной деятельности заявителю выдано предписание от 28.02.2011 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности, в котором, в том числе указано: «помещение автостоянки (гаражного бокса) УФК размещено (встроено) в административное здание службы судебных приставов, не имеющее 1 или 2 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности С0 или С1. Срок устранения нарушений обязательных требований пожарной безопасности установлен до 11.05.2011».

Вместе с тем, текст оспариваемого предписания не содержит конкретного перечня мер, которые должен предпринять заявитель с целью устранения выявленных нарушений норм пожарной безопасности.

Как верно указал суд первой инстанции, оспариваемый акт фактически не содержит для Казначейства обязательных предписаний, указаний на действия, которые должен произвести заявитель. При этом, как установлено судом первой инстанции в судебном заседании и не опровергнуто сторонами, отказ Казначейства от эксплуатации занимаемого помещения не является единственным способом устранения нарушения, в связи с чем следует признать обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для признания недействительным предписания как соответствующего законодательству и не нарушающего права и интересы заявителя. Обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя жалобы о незаконном возложении на Вичугское отделение УФК по Ивановской области обязанности по приведению находящегося в оперативном управлении здания в соответствие с нормами пожарной безопасности со ссылкой на конкретные меры, как то: установление бетонных перегородок в гараже, разработка иных противопожарных мероприятий, бездоказателен, поскольку из содержания оспариваемого предписания не усматривается факт возложения на заявителя осуществить указанные действия. Кроме того, Казначейством, в нарушение положений статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих незаконное обязание Казначейства произвести какие-либо конкретные мероприятия, связанные с приведением  в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания, в котором располагается помещение гаражного бокса.

Ссылка заявителя жалобы на отсутствие при проведении проверки и на момент вынесения предписания в распоряжении отдела надзорной деятельности документов, подтверждающих несоответствие технических характеристик помещения гаражного бокса требованиям норм пожарной безопасности, в связи с чем указанные документы, представленные в суд первой инстанции, не могут являться доказательствами по делу, является необоснованной, поскольку факт того, что здание (в которое встроен гараж Вичугского отделения УФК по Ивановской области) не имеет соответствующей степени огнестойкости и класса конструктивной пожарной опасности, был установлен сотрудниками отдела надзорной деятельности непосредственно в ходе проверки, что  подтверждается актом проверки от 28.02.2011.

Утверждение Казначейства, что СНиП 21-02-99 не могут рассматриваться в качестве нормативного документа, устанавливающего обязательные требования пожарной безопасности, поскольку не прошли регистрацию и официальное опубликование в установленном порядке, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 15 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 04.05.2007 № 88 "Об утверждении Разъяснений о применении Правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации" не подлежат представлению на государственную регистрацию технические акты (ГОСТы, СНиПы, тарифно-квалификационные справочники, формы статистического наблюдения и т.п.), если они не содержат нормативных предписаний.

Учитывая, что СНиП 21-02-99 не содержат правовые нормы, регистрации в Министерстве юстиции они не подлежат. Данные нормы и правила приняты Постановлением Госстроя РФ от 19.11.1999 №64, иной процедуры введения их в действия не требуется.

Представляется несостоятельным мнение Вичугского отделения УФК по Ивановской области относительно отсутствия в предписании конкретных мероприятий по устранению нарушений, что делает его автоматически неисполнимым. Суд апелляционной инстанции полагает, что отсутствие в предписании указания на способ устранения нарушения не является безусловным основанием для признания его недействительным. Предоставление нарушителю права выбора способа устранения допущенного нарушения не противоречит действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011  по делу № А17-1801/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Вичугского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

А.В. Караваева

Судьи                         

Г.Г. Буторина

Г.Г. Ившина