Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А17-1801/2011. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

    ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А17-1801/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Караваевой А.В.,

судей Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Четверговым Д.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Вичугского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011  по делу № А17-1801/2011, принятое судом в составе судьи Новикова Ю.В.

по заявлению Вичугского отделения Управления Федерального казначейства по Ивановской области

к Главному управлению Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области

о признании незаконным предписания,

установил:

Вичугское отделение Управления Федерального казначейства по Ивановской области (далее – Вичугское отделение УФК по Костромской области, Казначейство, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным пункта 1 предписания отдела надзорной деятельности городского округа Вичуга и Вичугского муниципального района управления надзорной деятельности Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ивановской области (далее – отдел надзорной деятельности, ответчик).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.09.2011 в удовлетворении заявленных требований Вичугскому отделению УФК по Ивановской области отказано. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу об отсутствии доказательств нарушения оспариваемым актом прав заявителя, а также противоречия оспариваемого акта законодательству.

Вичугское отделение УФК по Ивановской области, не согласившись с принятым решением суда, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение Арбитражного суда Ивановской области отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, пункт 1 оспариваемого предписания незаконно возлагает на  Вичугское отделение УФК по Ивановской области обязанность по приведению  в соответствие с требованиями пожарной безопасности здания, находящегося в оперативном управлении у другого юридического лица. При таких условиях предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности следовало выносить в отношении ответчика, поскольку Казначейство не правомочно изменить характеристики здания в целом.

Заявитель жалобы полагает, что на момент проведения проверки у отдела надзорной деятельности отсутствовали документы, подтверждающие, что спорное здание не имеет соответствующей степени огнестойкости и класса конструктивной опасности. Поскольку копии технических паспортов здания были получены ответчиком только в рамках рассмотрения настоящего дела, соответственно данные документы не являются доказательствами по делу.

Казначейство считает необоснованным  вывод суда о том, что нормы СНиП 21-02-99 содержат требования пожарной безопасности. Указанная позиция суда противоречит, по мнению заявителя, нормам статьи 30 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности», пункту 3 ППБ 01-03 Правил пожарной безопасности, поскольку СНиП 21-02-99 не согласован в установленном порядке с МЧС России. Заявитель полагает, что указанный СНиП не содержит требований пожарной безопасности.

Вичугское отделение УФК по Ивановской области указывает, что отсутствие в предписании конкретных мероприятий по устранению нарушения автоматически делает предписание неисполнимым.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, отделом надзорной деятельности на основании распоряжения от 21.02.2011 № 37 в помещении гаражного бокса, принадлежащего Казначейству на праве оперативного управления, в период с 24.02.2011 по 28.02.2011проведена проверка соблюдения заявителем правил пожарной безопасности. Поводом для проведения проверки послужило заявление от 08.02.2011 № 728/11/13/37 заместителя руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ивановской области.

В ходе поверки было установлено, что  помещение автостоянки (гаражного бокса) Казначейства, расположенного по адресу: г. Вичуга, ул. Б. Пролетарская, д. 4 размещено (встроено) в административное здание службы судебных приставов, не имеющее 1 или 2 степень огнестойкости и класс конструктивной пожарной безопасности С0 или С1.

Результаты проверки отражены в акте проверки от 28.02.2011 № 37.

Отдел надзорной деятельности по результатам проверки выдал заявителю предписание от 28.02.2011 № 37/1/37, которым Казначейству предписано устранить выявленные нарушения обязательных требований пожарной безопасности в срок до 10.05.2011

Также на основании выявленных нарушений отделом надзорной деятельности составлен протокол об административном правонарушении от 28.02.2011 № 71.

Заявитель обжаловал указанный протокол в Вичугский городской суд. Постановлением от 05.03.2011 Вичугского городского суда Казначейство было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде предупреждения. Решением Ивановского областного суда от 23.03.2011 данное постановление отменено, административное дело в отношении Казначейства прекращено ввиду отсутствия вины заявителя, поскольку последний не вправе изменить характеристики здания в целом.

Считая вынесенное предписание от 28.02.2011 № 37/1/37 незаконным, Вичугское отделение УФК по Ивановской области обратилось с соответствующим заявлением в Арбитражный суд Ивановской области.

Арбитражный суд Ивановской области отказал заявителю в удовлетворении требований по мотиву соответствия оспариваемого пункта  предписания нормам действующего законодательства и недоказанности оспариваемым предписанием нарушения прав заявителя.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Федеральный закон № 69-ФЗ) пожарной безопасностью является состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; пожаром является неконтролируемое горение, причиняющее материальный ущерб, вред жизни и здоровью граждан, интересам общества и государства; требованиями пожарной безопасности являются специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; под нарушением требований пожарной безопасности понимается невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Государственный пожарный надзор представляет собой осуществляемую в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, деятельность по проверке соблюдения организациями и гражданами требований пожарной безопасности и принятие мер по результатам проверки.

Статья 6 Федерального закона № 69-ФЗ, подпункт 5 пункта 9 Положения о государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 № 820, предусматривают, что государственные инспекторы по пожарному надзору имеют право давать руководителям юридических лиц и индивидуальным предпринимателям, должностным лицам и гражданам обязательные для исполнения предписания по устранению нарушений требований пожарной безопасности.

В силу статьи 37 Федерального закона № 69-ФЗ руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны.

Следовательно, предписание представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного пожарного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций.

Назначение предписания заключается в приведении деятельности лица, которому оно адресовано, в соответствие с действующим законодательством.

Предписание должностного лица, осуществляющего государственный пожарный надзор, должно содержать только законные требования, то есть на юридическое лицо (индивидуального предпринимателя, гражданина) может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых обязательно для них в силу закона. При этом такие требования должны быть реально исполнимы.

Согласно части 1 статьи 151 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ), устанавливающей общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям, сооружениям и строениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения, со дня вступления в силу настоящего Федерального закона до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к объектам защиты (продукции), процессам производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации (вывода из эксплуатации), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, не противоречащей требованиям настоящего Федерального закона.

Согласно пунктам 5.18* и 5.21 СНиП 21-01-97* здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, сами строительные конструкции подразделяются на четыре класса согласно пункту 5.11 указанный СНиП.

СНиП 21-02-99 устанавливает требования к зданиям, сооружениям и помещениям для стоянки (хранения) автомобилей независимо от форм собственности и устанавливает основные положения и требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям, а также к инженерному оборудованию таких зданий и их размещению на территории поселений

Пунктами 3.1 и 4.4 СНиП 21-02-99 установлено, что стоянка для автомобилей (далее - автостоянка) - здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенные только для хранения (стоянки) автомобилей. Автостоянки допускается встраивать в здания другого функционального назначения I и II степеней огнестойкости класса С0 и С1, за исключением зданий классов Ф 1.1, Ф 4.1, Ф 5 категорий А и Б. В зданиях класса Ф 1.4 автостоянки допускается встраивать независимо от их степени огнестойкости. В здания класса Ф 1.3 допускается встраивать автостоянки легковых автомобилей, кроме автостоянок открытого типа, только с постоянно закрепленными местами для индивидуальных владельцев. Под зданиями класса Ф 1.1, Ф 4.1 располагать автостоянки не допускается.

Согласно материалам дела помещение гаражного бокса, располагающееся на первом этаже здания службы судебных приставов, принадлежит Казначейству на праве оперативного управления.

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 69-ФЗ  ответственность за нарушение требований пожарной безопасности согласно действующему законодательству несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. За нарушение требований пожарной безопасности указанные лица могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

Право оперативного управления, являясь наряду с правом собственности вещным правом, предполагает несение бремени содержания вверенного имущества (статьи 210, 216 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законодатель возлагает бремя ответственности, как на собственника имущества, так и на лиц, уполномоченных владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

С учетом приведенных норм, Казначейство в отношении находящегося в его оперативном управлении помещения гаражного бокса обязано принять меры по его содержанию, отвечающие требованиям пожарной безопасности.

Из материалов дела усматривается, что отделом