Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А28-3915/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

21), от 14.06.2011 № 004095 (л.д. 20), от 03.05.2011 (л.д. 22)), апелляционный суд согласен с судом первой инстанции, что требование истца о возмещении 18 200 рублей судебных издержек подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, что в материалах дела имеется акт приема-передачи нежилого помещения от 18.04.2011, согласно которому ООО «КАК» передал, а ООО «ПродАльянс» принял нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Киров, ул. Лепсе, 55 общей площадью 20 кв.м и что с 18.04.2011 помещение выбыло из владения ответчика и поступило в распоряжение истца как арендатора, поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором субаренды порядка передачи, арендованное имущество следует считать возвращенным арендатору, отклоняется, как несостоятельный  по следующим основаниям.

В силу статьи 622 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с положениями статьи 655 Гражданского кодекса  Российской Федерации, при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, а именно, по акту приема-передачи, подписываемому сторонами.

Акт приема-передачи, имеющийся в материалах дела (л.д. 57), не подписан со стороны арендатора, соответственно, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не может являться допустимым доказательством, свидетельствующим о том, что субарендатор надлежащим образом исполнил обязанность по возврату спорного помещения.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен, опровергается имеющимися в материалах дела выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и почтовыми конвертами, свидетельствующими, что корреспонденция, в соответствии с требованиями статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  направлялась по юридическому адресу ответчика (л.д. 6-7, 27-30, 32-33, 37-38).

Апелляционным судом, как несостоятельный, так же отклоняется довод заявителя о том, что договор субаренды нежилого помещения № 34-10/11 от 15.02.2011 является ничтожным в силу статьи 168 Гражданского кодекса  Российской Федерации, поскольку в субаренду передано имущество, находящееся в муниципальной собственности, на бесконкурсной основе в силу нижеследующего.

Договор аренды нежилого помещения (здания) № 4227 заключен с ООО «ПродАльянс» 25.02.2003.

В соответствии с пунктом 1 Письма № АЦ/12144 от 26.04.2010 «О разъяснении по вопросам применения Федерального закона о защите конкуренции», в соответствии с частью 4 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, строением или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам с согласия собственника без проведения конкурсов или аукционов. Данная норма распространяется как на случаи передачи государственного или муниципального имущества по результатам проведения торгов, так и на передачу имущества без проведения торгов в соответствии с исключениями, предусмотренными частью 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции.

При данных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает оснований для его отмены или изменения в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Кировской области от 22.07.2011  по делу № А28-3915/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Кировская Агропромышленная Компания»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                                               Д.Ю. Бармин

Судьи                                                                                                 Т.В. Чернигина

Т.А. Щелокаева