Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А29-1808/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А29-1808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кобелевой О.П.,

судей Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем Красноперовой С.В.,

при участии в судебном заседании

представителя истца Мелехина Н.Н., действующего на основании доверенности от 03.05.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Криптон» 

на решение  Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011  по делу № А29-1808/2011, принятое судом в составе судьи Гайдак И.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Криптон» (ИНН:1103020709,  ОГРН: 1021100813469, Республика Коми, г. Воркута)

к полному товариществу «Пушкарева и Компания» (ИНН: 1117003051,  ОГРН: 1021101067734, Республика Коми, Княжпогостский район,  г. Емва),

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Криптон" (далее – ООО "Криптон", истец, заявитель) обратилось с иском в Арбитражный суд Республики Коми к полному товариществу "Пушкарева и Компания"  (далее – Товарищество, ответчик) о взыскании 283 069 рублей 49 копеек задолженности.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса РФ и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2008 № 41/2008.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 254 869,49 руб.

Решением  Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 в удовлетворении требований отказано.

Истец с принятым решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011  не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; изложенные в решении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела; суд не оценил все доводы и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, не выяснил, соответствуют ли доказательства действительности. Заявитель утверждает, что денежных средств на основании доверенностей № 649 от 18.04.2008, № 741 от 30.04.2008, № 742 от 30.04.2008, № 999 от 06.06.2008 в кассу ООО "Криптон" не поступало, данные доверенности не могут служить надлежащим доказательством оплаты ответчиком поставленного товара (передача денежных средств имела место после истечения сроков их действия; в них имеются незаполненные реквизиты, поправки и помарки; каких-либо иных доказательств внесения переданных по недействительным доверенностям денежных средств в кассу ООО "Криптон" ответчик не представил; передачу денежных средств лицам, неуполномоченным поставщиком получать от своих покупателей денежные средства, считает неосмотрительностью покупателя при осуществлении расчетов). Вопреки выводам суда заявитель полагает, что судом не установлена фактическая дата приходования денежных средств, полученных работниками ООО "Криптон" по указанным выше доверенностям; вывод суда о невозможности приходования денежных средств до того, как они были переданы покупателем представителю истца, является предположением суда и не основан на материалах дела. Заявитель пояснил, что в связи с отдаленностью покупателя от местонахождения поставщика в ООО "Криптон" был принят следующий порядок сбора денежных средств за поставленную продукцию: представителю ООО "Криптон" выписывалась доверенность на получение денежных средств за товар. Перед его выездом к покупателю пробивался кассовый чек и выписывался приходный кассовый ордер, которые вместе с доверенностью передавались представителю общества. В месте нахождения покупателя представитель ООО "Криптон", получив денежные средства, одновременно передавал указанные документы покупателю. В случае, если денежные средства передавались покупателем представителю ООО "Криптон" позже, чем была выписана доверенность и пробит кассовый чек, фактическая дата получения представителем общества денежных средств, указанная в доверенности, могла и не совпадать с датой, указанной в кассовом чеке и приходном кассовом ордере (с датой приходования). Кроме того, заявитель считает, что доверенность № 1673 от 06.10.2008 является недействительной (выдана на получение денежных средств от другого лица – Емвинского потребительского общества, внесенные в нее дальнейшие исправления, не заверены подписью должностного лица и печатью ООО "Криптон", в ней отсутствуют сведения о том, кто и когда получил денежные средства). Также заявитель выражает несогласие с выводом суда о том, что денежные средства в размере 26 906,41 руб., оприходованные ООО "Криптон" 26.01.2007 как оплата за товар ЧП Пушкаревой Л.В., являются оплатой товара Товарищества (получив денежные средства в размере 30 000 руб. ООО "Криптон" выдало Пушкаревой Л.В., как индивидуальному предпринимателю и руководителю юридического лица, квитанции к приходному кассовому ордеру и кассовые чеки на сумму 9 093,59 руб. и 20 906,41 руб. При этом в квитанции № 195 от 26.01.2007 на сумму 20 906,41 руб. в назначении платежа указано – оплата за товар от ЧП Пушкаревой Л.В. Получение от ООО "Криптон" такой квитанции и при отсутствии соответствующих возражений, по мнению заявителя, свидетельствует об одобрении Товариществом указанного распределения переданных им денежных средств; иных оплат в погашение задолженности ЧП Пушкаревой Л.В. в ООО "Криптон" не поступало.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит в удовлетворении жалобы отказать, ссылаясь на то, что дата оприходования обществом денежных средств не совпадает с датой их получения, в судебном заседании истец показывал, что суммы по доверенностям №№ 649,741, 742,999 приняты им к учету и подтверждаются кассовыми чеками, истцом не осуществлялся надлежащий контроль за выдачей доверенностей, за отчет по этим доверенностям, за возврат доверенностей, денежные средства по предъявленным доверенностям были оплачены истцу, данные обстоятельства подтверждаются кассовыми чеками и приходно-кассовыми ордерами.

До судебного заседания от ответчика во Второй арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с нахождением руководителя ответчика на стационарном лечении. Доказательств нетрудоспособности в материалы дела не представлено.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции также заявил ходатайство об отложении рассмотрения жалобы в целях ознакомления с материалами дела.

Ходатайства сторон рассмотрены и отклонены апелляционным судом протокольным определением.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между Сыктывкарским филиалом ООО "Криптон" и Товариществом заключен договор № 41/2008, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя алкогольную продукцию согласно заявке покупателя, а покупатель обязуется принять алкогольную продукцию и оплатить ее (п. 1.1).

Согласно п. 1.2 качество, количество и цена алкогольной продукции, передаваемой поставщиком покупателю, отражены в счете-фактуре, накладной, сертификате соответствия, удостоверении качества, раздела А и Б справки к товарно-транспортной накладной.

В п. 2.2 предусмотрено, что доставка товара транспортом поставщика производится в течение 3 рабочих дней со дня подачи заявки.

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 3 договора: оплата за товар между сторонами производится по договорным свободным оптово-отпускным ценам, действующим на момент отгрузки: цена указывается в счете-фактуре, которая является одновременно протоколом согласования цен. Подпись покупателя является согласием на принятие товара по указанной в счете-фактуре цене. Иной порядок оплаты оговаривается дополнительным соглашением (п.3.1). Форма оплаты: перечисление на расчетный счет поставщика или в кассу предприятия (п. 3.2). Оплату за продукцию покупатель производит в течение 14 календарных дней с момента отгрузки. В отдельных случаях с согласия поставщика составляется отдельное соглашение, в котором регулируются сроки и порядок расчетов (п. 3.3).

Срок действия договора согласован сторонами в п. 10.4: до 31.12.2008.

По условиям п. 10.5 договор считается продленным на следующий год, если ни одна из сторон договора не известила письменно другую сторону о его расторжении.

В обоснование иска истец ссылался на то, что во исполнение условий договора № 41/2008 поставил ответчику алкогольную продукцию на общую сумму 283 069,49 руб. В процессе рассмотрения дела требования были уменьшены.

В доказательство осуществления поставок от истца к ответчику в дело представлены товарные накладные за период с 2006 по 2010, причем ссылку на договор № 41/2008 имеют лишь накладные за период с 04.02.2008 по 2010 год. Факт получения алкогольной продукции по  накладным ответчиком не оспаривался.

Исходя из имеющихся в деле пояснений и доказательств, расчеты за принятую продукцию осуществлялись между сторонами посредством передачи ответчиком денежных средств представителям истца, наделенным истцом правом на получение денежных средств на основании доверенностей (с проставлением уполномоченными представителями в доверенностях дат и размеров полученных сумм), в обмен на кассовые чеки ККМ, передаваемые ответчику.

Приход истцом денежных средств осуществлялся приходными кассовыми ордерами.

Из акта сверки взаимных расчетов, подписанного сторонами по состоянию на 31.03.2011, следует, что задолженность в пользу Сыктывкарского филиала ООО "Криптон" составляет 271 069,49 руб. (сальдо на 01.01.2011 – 287 069,49 руб.).

Кроме того, в материалах дела имеются акты сверки взаиморасчетов между Сыктывкарским филиалом ООО "Криптон" и Товариществом за 2007 и 2008 годы, которые со стороны ответчика не подписаны.

Письмом от 22.02.2011 ООО "Криптон" направило в адрес Товарищества претензию с требованием уплаты задолженности в сумме 283 069,49 руб.

Доказательства направления претензии ответчику в материалах дела имеются.

Полагая, что на стороне ответчика имеется задолженность по оплате товара, истец обратился в Арбитражный суд Республики Коми.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Коми от 20.09.2011 исходя из нижеследующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

Изучив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт наличия задолженности за поставленный ответчику товар материалами дела не подтвержден.

Ввиду отсутствия доказательств наличия между сторонами иных договорных отношений, все полученные от Товарищества денежные средства должны были быть учтены ООО "Криптон" в качестве платы Товарищества за переданный товар. Поэтому денежные средства, полученные от Товарищества представителями истца по доверенностям, выданным на получение денежных средств от Товарищества, подлежали учету в счет поставок товара именно ответчику, а не иному лицу – ЧП Пушкаревой.

Утверждения заявителя в отношении доверенности № 1676 от 06.10.08 не могут быть признаны обоснованными, т.к.  по пояснениям заявителя доверенности оформлялись самим истцом, доказательств внесения исправлений иным лицом не имеется.

Доводы заявителя о том, что передача ответчиком денежных средств представителю истца с истекшим сроком действия его полномочий (доверенности № 649 от 18.04.2008, № 741 от 30.04.2008, № 742 от 30.04.2008, № 999 от 06.06.2008), не является надлежащей оплатой полученного товара не принимаются апелляционным судом, поскольку указанные выше доверенности были выданы истцом на одно и то же лицо – менеджера Михайлова Дмитрия Владимировича; о недействительности указанных доверенностей истец ранее ответчику не заявлял; после истечения сроков действия указанных доверенностей истцом на имя менеджера Михайлова Д.В. была выдана доверенность № 1065 от 18.06.2008; факт оформления приходных кассовых ордеров на суммы, полученные представителем истца по указанным доверенностям, представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции не отрицал, пояснил, что учет выданных доверенностей истцом не велся.

Имеющиеся в некоторых доверенностях незаверенные исправления суд апелляционной инстанции не может расценить в качестве оснований для признания их недействительными,