Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.12.2011 по делу n А17-1239/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

      ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Киров

12 декабря 2011 года

Дело № А17-1239/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2011 года. 

Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания   секретарем судебного  заседания Каранкевич А.М.,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя:  Скороходова  А.В.,  действующего на основании доверенности от  21.06.2011,

представителей ответчика: Елпашевой Г.А., действующей  на основании доверенности от  05.12.2011  №05-12/,  Семушиной Е.Н.,  действующей  на основании  доверенности от 13.01.2011  №05-12/,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Иваново

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011  по делу №А17-1239/2011, принятое судом в составе судьи  Новикова Ю.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис & К" (ИНН: 3725006005,  ОГРН: 1023701391340)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Иваново

(ИНН: 3728012590, ОГРН: 1043700251088),

о   признании частично  недействительным  решения от 31.12.2010  №17-56,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис & К" (далее – Общество,  налогоплательщик)  обратилось с  заявлением,  уточненным в  порядке  статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  в Арбитражный суд Ивановской области к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Иваново (далее – Инспекция,  налоговый  орган) о   признании частично  недействительным  решения от 31.12.2010  №17-56.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 30.09.2011   требования  Общества  были удовлетворены.

Инспекция    с принятым решением суда не согласилась и  обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда  отменить и принять по  делу  новый судебный  акт.

По мнению заявителя  жалобы,  решение  суда первой инстанции  подлежит  отмене, т.к.  принято с  нарушением  норм  материального  права и  без учета  фактических  обстоятельств.

Инспекция  настаивает  на  неправомерности  вывода  суда  первой  инстанции о том,  что  в  рассматриваемом   случае   спорные  проценты начислялись не на  сумму  полученных денежных  средств, а  в   связи с  наличием  договора  о   предоставлении   кредитной линии, в  связи с  чем  суммы  процентов  должны  признаваться процентами  по долговому  обязательству.

Налоговый  орган  считает, что  заключенные  Обществом с  банком  договоры  являются  кредитными договорами,  поэтому и  спорные  проценты  уплачивались  налогоплательщиком за пользование  кредитными  средствами. При этом  заявитель  жалобы  обращает  внимание  суда  апелляционной  инстанции,  что  если  плата  за  какие-либо  услуги   банка в  рамках  кредитования  устанавливается в  процентах, следовательно,  такая  плата  приравнивается к  процентам за  пользование  кредитными  средствами, даже  если в  договорах  такая сумма  названа  по-другому.

Подробно позиция Инспекции  изложена в  жалобе.

Общество  в  отзыве  на  апелляционную жалобу  против  изложенных в  ней   доводов  возражает,  считает решение  суда  первой   инстанции  законным и обоснованным, просит  в удовлетворении жалобы  налоговому  органу отказать.

В  судебном заседании представители  сторон  озвучили свои  позиции по жалобе  и  отзыву на  жалобу.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела  и установлено  судом первой  инстанции,  Инспекцией в  отношении  налогоплательщика  проведена выездная налоговая  проверка, о  чем составлен  акт   №17-51 от 01.12.2010.

31.12.2010  Инспекцией  вынесено решение   №17-56 о  привлечении  Общества к  ответственности за  совершение налогового правонарушения,  в  котором  Инспекция   пришла  к    выводу о неуплате  налога  на  прибыль за 2008 и  2009   в сумме 1 496 565 руб.   в результате  занижения налоговой базы, в том числе, из-за  завышения внереализационных расходов  на  суммы, уплаченные Обществом как вознаграждение за обслуживание кредитной линии, платы за поддержание лимита задолженности по кредиту и платы за неиспользование кредитной линии.

Общество с  решением  Инспекции  не  согласилось и  обжаловало его в  УФНС России  по Ивановской  области.

Решением вышестоящего налогового органа  от 28.02.2011 №09-45/02176  решение Инспекции  оставлено без изменения.

Налогоплательщик с  решением Инспекции не  согласился и обратился с заявлением в  суд.

Арбитражный  суд  Ивановской  области,   руководствуясь   статьями  65, 70, 198, 200  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,  статьями  23, 43,  108,  246, 247,  252,  265, 269  Налогового  кодекса Российской Федерации,  статьями 424, 819  Гражданского  кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона  от 02.12.1990  №395-1  «О банках и банковской  деятельности»,  пришел к  выводу  об  обоснованности  требований Общества.  При  этом  суд первой    инстанции   указал,  что   спорные  суммы  не  являются  процентами  по долговому  обязательству,  т.к. фактически  начислялись в  связи  с  наличием  договоров  о предоставлении кредитной линии, а не на  сумму  предоставленных банком денежных средств.

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы,  отзыва на  жалобу, заслушав в судебном заседании  представителей  сторон, исследовав материалы  дела, не нашел оснований для отмены или изменения решения  суда исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 246  Налогового кодекса Российской Федерации  (далее -  НК РФ)  Общество  является плательщиком  налога на прибыль.

В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на  прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 252 НК РФ установлено, что расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы в виде процентов  по долговым обязательствам любого вида, в том числе процентов, начисленных по ценным бумагам и иным обязательствам, выпущенным (эмитированным) налогоплательщиком с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 НК РФ.

Статьей 269 НК РФ  установлены  особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам и определено, что под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления. Данной статьей установлен порядок нормирования  указанных расходов.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, относятся расходы на услуги банков.

В  силу  пункта  3 статьи   43   НК РФ процентами признается любой заранее заявленный (установленный) доход, в том числе в виде дисконта, полученный по долговому обязательству любого вида (независимо от способа его оформления). При этом процентами признаются, в частности, доходы, полученные по денежным вкладам и долговым обязательствам.

Согласно части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Таким образом, цена,  по которой оплачивается исполнение договора, может быть выражена не только в твердой сумме, но может быть определена и в процентах, либо иным расчетным путем.

В  тоже время процентами в  целях налогового  законодательства  признается любой заранее заявленный (установленный) доход по долговому обязательству любого вида,  в  том   числе и   выраженный   как в процентах, так и в твердой сумме. 

Из  вышеизложенного  следует,  что  форма определения размера денежного обязательства в виде процентов может быть оценена для целей налогообложения как ценой оказанной работы (услуги), предоставленных товаров, так  и процентами по долговому обязательству, соответственно по разному  данные  затраты   будут учитывать при исчислении  налога на  прибыль.

Согласно пунктам 2 и 3 части 1 статьи 5 Федерального закона  №395-1 от 02.12.1990   "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон №395-1) к числу банковских операций относятся: размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

В силу  части   1 статьи   29 Закона   №395-1 процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Следовательно, по долговому обязательству в форме кредита проценты начисляются на сумму полученных денежных средств.

Как  усматривается  из  материалов  дела  и установлено  судом первой  инстанции,  в  проверяемом  периоде  Общество заключало с Акционерным коммерческим банком «Московский Индустриальный банк»:         

1) кредитные договоры №32 от 04.02.2008, №113 от 01.04.2008, №176 от 12.05.2008 и  №177 от 12.05.2008   на установление лимита кредитования путем открытия кредитной линии на условиях «лимита задолженности» соответственно на суммы 20000000 руб., 50000000 руб., 30000000 руб. и 30000000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью. Согласно пункту 1.5.2. данных договоров Общество  уплачивает банку вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии, кроме уплачиваемой единовременно суммы, ежемесячно в размере 3% годовых от суммы лимита установленного конкретным договором.

2) кредитные договоры №27 от 09.02.2009,  №37 от 18.02.2009, №85 от 20.04.2009,  №100 от 04.05.2009,  предметом которых являлось установление банком Обществу  лимита кредитования путем открытия кредитной линии на условиях «лимита задолженности» соответственно на суммы 20000000 руб., 30000000 руб., 30000000 руб., 30000000 руб. на затраты, связанные с основной деятельностью. Согласно пункту 1.5.2. договоров №27 от 09.02.2009  и №37 от 18.02.2009  Общество  уплачивает банку вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии, кроме уплачиваемой единовременно суммы, ежемесячно в размере 2,5% годовых от суммы лимита установленного конкретным договором. Согласно пункту 1.5.2. договоров №85 от 20.04.2009   и №100 от 04.05.2009   Общество  уплачивает банку вознаграждение за открытие и обслуживание кредитной линии, кроме уплачиваемой единовременно суммы, ежемесячно в размере 0,5% годовых от суммы лимита установленного конкретным договором.

Приказами  №1/УП  от 30.12.2007  на 2008   и №1/УП от 30.12.2008   на 2009 по  учетной  политике  налогоплательщика установлено,  что  исчисление налоговой базы по налогу на прибыль производилось Обществом по методу начисления в соответствии со статьями 271, 272  НК  РФ. 

В  ходе рассмотрения дела в  суде первой  инстанции  Общество и Инспекция  заключили  в  порядке  статьи 70 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации   соглашения  о  фактических обстоятельствах дела, в  которых, в  том  числе,  указано:

1) в  соглашении  от 30.05.2011    указаны    размеры  вознаграждения   за  открытие и  обслуживание  кредитных   линий  и  суммы  начисленных  вознаграждений  за  названные  услуги  (за 2008 – 3447 653,83 руб.,  за 2009 – 3296028,28 руб.)  (т.1, л.д.157),

2) в  соглашении  от  29.06.2011  указаны:

а)  размеры  вознаграждения   за  открытие и  обслуживание  кредитных   линий  и  суммы  начисленных  вознаграждений  за названные  услуги,

б) размеры  вознаграждений за неиспользованные  кредитные линии,

в) начисления в  налоговом  учете:

- единовременное вознаграждение за открытие кредитной линии: за 2008 - 130 000 руб., за 2009 -  90 000 руб.,

- вознаграждение за обслуживание кредитной линии: за 2008  - 3447654,13 руб., за 2009  - 3 296 028,28 руб.,

- комиссия за поддержание лимита задолженности за 2008  - 21 212,28 руб.,

- плата за неиспользованную кредитную линию за 2008  - 20 127,68 руб.,

г) перечисления денежных средств:

- единовременное вознаграждение за открытие кредитной линии: за 2008 - 130 000 руб., за 2009 - 90 000 руб.,

- вознаграждение за обслуживание кредитной линии: за 2008 - 3447 654,13 руб.,  за 2009  - 3 296 028,28 руб.,

- комиссия за поддержание лимита задолженности: за 2008 - 21 212,28 руб.,

- плата за неиспользованную кредитную линию: за 2008  - 20 127,69 руб.,   за 2009 - 6 498,08 руб.,

д) данные налоговых  деклараций по налогу на прибыль Общества   за 2008 и 20009,   в  т.ч. о  начисленном и  уплаченном Обществом налоге  на  прибыль за  названные  налоговые  периоды   (т.2,  л.д.16-17).

Из  материалов  дела  усматривается,  что Инспекция не  оспаривает,  что  спорные  суммы выплачены  Обществом  банку, документально подтверждены и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Арбитражный апелляционный суд  считает, что  суд  первой  инстанции  сделал  обоснованный вывод о том, что уплаченные