Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.12.2011 по делу n А82-6673/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

с положениями о структурных подразделениях, иными правовыми актами органов городского самоуправления.

Согласно пункту 3.15 Положения о Департаменте, утвержденного решением муниципалитета города Ярославля от 07.06.2007 № 470, Департамент от имени города Ярославля осуществляет полномочия собственника в отношении городских рекламных мест.

При этом в силу пункта 15.1 Решения под городским рекламным местом  понимается специально отведенная территория, пространство, внешняя поверхность здания, сооружения, иного объекта, находящегося в муниципальной собственности и не закрепленного на вещных или иных правах за организациями  и гражданами, используемые для размещения на них средств наружной рекламы.

Из письма ОАО «Мостотрест» от 28.09.2010 № 1327 следует, что строительство мостового перехода через реку Волгу в г.Ярославле (Октябрьский мост) включало и работы по монтажу мачт освещения (т. 1 л.д. 101).

В письме от 29.09.2010 № 1332 ОАО «Мостотрест» также подтвердило, что мачты освещения входят в состав реализованного проекта по возведению Октябрьского моста (т. 1 л.д. 100).

Из материалов дела усматривается, что Октябрьский мост, как объект недвижимости, включен в состав имущества казны города Ярославля, что подтверждено распоряжением Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии города Ярославля о включении имущества в состав казны города Ярославля от 23.12.2005 № 1651 и выпиской из реестра объектов муниципальной собственности от 14.09.2010 № 5326 (т. 1 л.д. 88-98).

Таким образом, при оценке представленных сторонами в материалы дела документов, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что за третьим лицом закреплены на праве хозяйственного ведения сети уличного освещения (движимое имущество), в том числе на Октябрьском мосту через реку Волга. При этом Обществом не представлено доказательств наличия права хозяйственного ведения на контактные опоры освещения на Октябрьском мосту как на недвижимое имущество, что свидетельствует о наличии у Департамента  права на заключение договора от 15.05.2008 № 0915/08-Р на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, поскольку Истец обладал правом муниципальной собственности на опору освещения, на которую установлена рекламная конструкция, и  данное  право не было обременено правом третьего  лица.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный  суд признает решение суда первой инстанции от 23.09.2011 законным и обоснованным, принятым при правильном  применении норм  материального и процессуального  права и с учетом фактических обстоятельств по делу.

Оснований для удовлетворения жалобы Общества по изложенным в ней доводам у суда апелляционной  инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Обществом уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей по платежному поручению от 28.07.2011 № 1269.

Руководствуясь статьями 258, 268,  пунктом 1  статьи 269,  статьей  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.09.2011 по делу №А82-6673/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Рекламная группа «ДРИМ»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий                                      

М.В. Немчанинова

Судьи                         

Т.В. Хорова

Л.И. Черных